Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16787/2023[88-17811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Долматовой Н.И, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-010351-03 по исковому заявлению Макиенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезист" о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Макиенко Н.А. - Ершова О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макиенко Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геодезист" (далее - ООО "Геодезист") о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым N который образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Масловой О.В, являющейся сотрудником ООО "Геодезист". Основываясь на результатах проекта межевания, подготовленного ответчиком, истец обратилась в суд с иском об оспаривании результатов межевания земельных участков, границы которых после их уточнения, частично наложились на первоначальные границы ее земельного участка. Однако решением Томского районного суда Томской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Макиенко Н.А. отказано в связи с тем, что при образовании земельного участка ООО "Геодезист" допущена реестровая ошибка. При рассмотрении гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 руб, на оплату судебных экспертиз в суде первой инстанции 5 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. Кроме того, Макиенко Н.А. заплатила 10 000 руб. за подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка. Ссылаясь на то, что вышеприведенные расходы понесены в целях защиты своего права, о наличии которого она была введена в заблуждение ответчиком и по вине ООО "Геодезист", которое некачественно выполнило кадастровые работы, Макиенко Н.А. полагала, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком наряду с компенсацией морального вреда вследствие причинения ей нравственных страданий.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска Томской области от 10 ноября 2022 г. исковые требования Макиенко Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Геодезист" в пользу Макиенко Н.А. убытки в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с общества с ООО "Геодезист в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2022 г. изменено в части, уменьшен размер, взысканных с ООО "Геодезист" в пользу Макиенко Н А. убытков, с 200 000 руб. до 190 000 руб, штраф с 105 000 руб. до 100 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Макиенко Н.А. - Ершов О.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор выражает не согласие, что истцом не представлено доказательств того, что оплата работ по новому межеванию земельного участка в размере 10 000 руб. произведена в связи с нарушением ее прав.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 этой же статьи, если законом, иными правовыми аистами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принято новое решение, которым исковые требования Макиенко Н.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Томского района Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Макиенко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 6458 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Макиенко Н.А, образован путем раздела земельного участка с кадастровым N на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Масловой О.В. (ООО "Геодезист"), утвержденного Макиенко Н.А, действующей в интересах прежнего собственника ФИО4; земельный участок с кадастровым N, образованный в счет выдела земельной доли из земель коллективно-долевой собственности АОЗТ "Калтай" из земельного участка с кадастровым N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Масловой О.В.; впоследствии земельный участок с кадастровым N разделен на четыре самостоятельных земельных участка по соответствующим контурам, ДД.ММ.ГГГГ спорный контур N в результате раздела поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N, при этом земельный участок с кадастровым N снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией прав на образованные из него в результате раздела четырех земельных участка с кадастровыми N; ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геодезист" ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации Томского района Томской области об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков, границы которых после их уточнения, частично наложились на первоначальные границы земельного участка Макиенко Н.А, последняя основывалась на результатах проекта межевания своего земельного участка, подготовленного ответчиком, и полагалась на их достоверность.

При рассмотрении дела N судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО "Геодезическая компания "Полюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого в том числе следует, что при образовании земельного участка с кадастровым N (является исходным земельным участком для земельного участка с кадастровым N) межевой план подготовлен на основании не согласованного проекта межевания земельных участков, отсутствует публикация в газете "Томские новости"; допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N, которая далее перенесена в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N. За проведение указанной судебной экспертизы Макиенко Н.А. оплатила 85 000 руб. Данная сумма, согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Макиенко Н.А. в пользу ООО ГК "Полюс" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Кроме того, по делу N проведена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО ТЭПЦ "Регион70" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размещение земельного участка с кадастровым N с сохранением формы и площади возможно только наложением его площади на площадь смежных земельных участков, местоположение которых определено по сведениям ЕГРН. Варианта размещения земельного участка с кадастровым N между смежными с ним участками без наложения при этом его конфигурации и площади, и границы смежных землепользователей нет. За проведение указанной дополнительной судебной экспертизы Макиенко Н.А. оплатила 50 000 руб.

Интересы Макиенко Н.А. по делу N представлял ФИО6, за юридические услуги которого при рассмотрении дела Томским районным судом "адрес" Макиенко Н.А. заплатила 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Кроме того, истцом Макиенко Н.А. подрядчику ООО "Геомикс" произведена оплата в сумме 10 000 руб. за подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым N договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макиенко Н.А. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации "адрес", суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении судебных экспертиз о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым N которая далее перенесена в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N, пришел к выводам о том, что Макиенко Н.А. не представлено доказательств расположения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N по координатам, приведенным в иске, в случае установления границ земельного участка с кадастровым по варианту, предложенному истцом, его границы будут пересекать границы смежных земельных участков, земельный участок с кадастровым N (впоследствии N) образован при наличии ошибочных сведений, проект межевания и кадастровые работы на основании проекта межевания в отношении земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый N, проведены кадастровым инженером без выезда на место и без учета фактического местоположения границ земельных участков ответчика, при том, что фактически между земельным участком с кадастровым N (в настоящее время собственник ФИО3) и земельными участками с кадастровыми N отсутствовала достаточное расстояние для образования земельного участка площадью 6458 кв.м, оснований для вывода о нарушенном праве истца со стороны ответчиков, а также для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Геодезист" ФИО7 на решение Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по мотиву того, что вынесенное по делу решение не затрагивает права и обязанности ООО "Геодезист", обжалуемым постановлением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

Удовлетворяя иск Макиенко Н.А. к обществу по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя иск по делу N, Макиенко Н.А. полагалась на профессионализм ответчика, достоверность и качественность результатов выполненных им работ по межеванию, подготовке проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все понесенные ею по делу расходы, которые не подлежат возмещению в качестве судебных ввиду проигрыша истцом спора по вине ответчика, некачественно, с реестровой ошибкой, выполнившего работы по межеванию принадлежащего Макиенко Н.А. земельного участка, являются убытками истца, а, следовательно, требование истца возмещения за счет ответчика убытков, причиненных в результате выполнения работ ненадлежащего качества, является законным и обоснованным, как и требование о компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения размера взысканных с ООО "Геодезист" в пользу Макиенко Н А. убытков, штрафа, При этом указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взысканных с ООО "Геодезист" в пользу Макиенко Н А. убытков с 200 000 руб. до 190 000 руб, штрафа с 105 000 руб. до 100 000 руб, указав на отсутствие доказательств, что оплата истцом работ по новому межеванию земельного участка в сумме 10 000 руб. произведена в связи с нарушением прав истца ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Макиенко Н.А. - Ершова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи