Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-17321/2023[88-18368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области, гражданское дело N 2-3/2023, УИД: 38RS0030-01-2022-002228-89 по иску Дунаевой Татьяны Олеговны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" о компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе и дополнений к ней Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Дунаевой Т.О. и её представителя адвоката Беззубенко Е.А, действующей по ордеру, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений Прокуратуры Иркутской области, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаева Т.О. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" (далее - ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1") о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований Дунаева Т.О. ссылалась на, что 3 марта 2021 г. она встала на учёт по беременности, которая протекала нормально. В 13 недель беременности в связи с подозрением на "данные изъяты" она была направлена на консультацию в г. Иркутск, где "данные изъяты" не выявлено. В конце августа 2021 г. на очередном приёме в связи с наличием подозрений на "данные изъяты" она была направлена на анализ "данные изъяты", результат которого был в норме. Во время беременности у неё периодически повышалось давление, врачом назначалось лечение.

8 октября 2021 г. Дунаева Т.О. обратилась в женскую консультацию с повышенным давлением и пульсом. Врач-акушер Мардарьева А.А, у которой Дунаева Т.О. наблюдалась всю беременность, направила на консультацию к "данные изъяты". После осмотра "данные изъяты" Дунаеву Т.О. отпустили домой, рекомендовав выпить " "данные изъяты"". После приёма назначенного препарата давление пришло в норму, самочувствие Дунаевой Т.О. было хорошее. Через несколько дней состояние ухудшилось, машиной скорой помощи Дунаева Т.О. была доставлена в роддом. При поступлении в роддом сердцебиение плода уже не прослушивалось. В 10 ч. 50 мин. у Дунаевой Т.О. родился мёртвый ребёнок. Со слов патологоанатома ребёнок умер за 2 суток до родов - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ребёнка Дунаевой Т.О. захоронили, за услуги по захоронению были оплачены денежные средства в размере 21 559 руб.

За допущенные нарушения при оказании медицинской помощи врачу Мардарьевой А.А. вынесено дисциплинарное наказание. Согласно ответу главного врача ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в ходе проверки были выявлены дефекты при наблюдении беременности на уровне женской консультации.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дунаева Т.О. просила суд взыскать с ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, в счёт возмещения материального вреда 21 559 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 749, 28 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. исковые требования Дунаевой Т.О. удовлетворены частично.

С ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в пользу Дунаевой Т.О. взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб, расходы на погребение в размере 21 559 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 64 749, 28 руб.

С ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в доход муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. по данному делу изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

С ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в пользу Дунаевой Т.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г.

На доводы кассационной жалобы Прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" по доверенности Лосницкая А.Г, однако не была допущена к участию в деле, поскольку не представила диплом о высшем юридическом образовании.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилось третье лицо Мардарьева А.А.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Мардарьевой А.А, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения истца Дунаевой Т.О, её представителя по доверенности Беззубенко Е.А, прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным третьему лицу Мардарьевой А.А, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, в письменных возражениях Прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дунаева Т.О. с 3 марта 2021 г. стояла на учёте по беременности в женской консультации ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1".

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Т.О. родила мертворождённого ребёнка.

Согласно протоколу N патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа мертворождённого Дунаева, мужского пола выявлены морфологические признаки его внутриутробной гибели. Причина смерти, с учётом клинических данных - "данные изъяты".

Из протокола ВК N комиссия ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1", рассмотрев случай антенатальной гибели плода Дунаевой Т.О, пришла к выводу о том, что случай антенатальной гибели плода на этапе наблюдения в женской консультации был предотвратим.

Из эпикриза, составленного врачом акушером-гинекологом Мардарьевой А.А. следует, что причиной "данные изъяты" явилось - "данные изъяты". Во время не госпитализирована. Врач акушер-гинеколог Мардарьева А.А. пришла к выводу о том, что случай предотвратим.

Согласно экспертному заключению по случаю антенатальной гибели плода, составленному комиссией Областного перинатального центра ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почёта" областная клиническая больница в составе заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи, д.м.н, профессора П, врача акушера-гинеколога ОМО О, заведующим организационно-методическим отделом К, комиссия установилазамечания по оказанию медицинской помощи: невыполнение базового обследования, не выполнены рекомендации "данные изъяты" (не проведено "данные изъяты"); нарушение порядка ведения при повышении артериального давления: "данные изъяты". Также комиссия установилазамечания по ведению медицинской документации и по протоколу заседания ВК.

Несмотря на то, что непосредственной причиной антенатальной гибели плода явилась "данные изъяты", случай мертворождения можно было избежать. На этапе ведения пациентки в женской консультации Усть-Илимской городской поликлиники N 1 были допущенные грубые дефекты, требующие реорганизации работы женской консультации.

Приказом главного врача ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" от 27 декабря 2021 г. N Мардарьева А.А, врач акушер-гинеколог, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенным фактом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в оказании акушерско-гинекологической помощи пациенту Дунаевой Т.О. в период времени с 3 марта 2021 г. по 8 октября 2021 г. не в полном соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, установленными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 г. N 1130 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология".

В ходе рассмотрения дела для установления причинно-следственной связи между действиями врача ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" и наступившими последствиями в виде антенатальной гибели плода, определением суда от 29 июля 2022 г. по делу назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 28 декабря 2022 г. экспертная комиссия пришла к выводам о том, что причиной внутриутробной гибели плода Дунаевой Т.О. явилась "данные изъяты". При диспансерном наблюдении в период беременности Дунаевой Т.О. в Усть-Илимской ГП с 3 марта 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки качества медицинской помощи: "данные изъяты". Указанные недостатки медицинской помощи не явились причиной гибели плода Дунаевой Т.О. и не повлекли наступления неблагоприятных последствий для здоровья Дунаевой Т.О, поскольку причиной антенатальной гибели плода является "данные изъяты", которая в свою очередь не связана с оказываемой Дунаевой Т.О. медицинской помощью. В основе этой патологии лежит многофакторность, то есть "данные изъяты".

Из пояснений эксперта А, данных в суде первой инстанции следует, что ввиду мало изученности данной проблемы все выводы, в том числе о возможности сохранения плода при своевременной госпитализации, вредного влияния "данные изъяты", носят предположительный характер однозначного ответа на них не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Дунаевой Т.О. о компенсации морального вреда, исходил из того, что при оказании медицинской помощи Дунаевой Т.О. ответчиком ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" были допущены нарушения стандарта медицинской помощи, которые состоят в опосредованной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, что является основанием для возложения на ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" обязанности компенсировать Дунаевой Т.О. моральный вред и расходы на погребение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий Дунаевой Т.О, её индивидуальные особенности, а именно то, что Дунаева Т.О. потеряла долгожданного ребёнка, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в пользу Дунаевой Т.О. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие косвенной причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" обязанности компенсировать истцу Дунаевой Т.О. понесённые ею расходы на погребение мертворождённого ребёнка в размере 21 559 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в пользу истца Дунаевой Т.О. компенсации морального вреда и расходов на погребение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, указав, что при определении его размера суд не учёл в полной мере все фактические обстоятельства, на которые ссылалась Дунаева Т.О, степень вины ответчика, глубину, степень, продолжительность и характер перенесённых истцом страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изменяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в период беременности Дунаевой Т.О. в Усть-Илимской городской поликлинике с 3 марта 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; учитывая, что при обращении истца за медицинской помощью накануне 8 октября 2021 г. с повышенным давлением и пульсом оказанная медицинская помощь не была достаточной, что подтверждается объяснением врача-акушера Мардарьевой А.А, пояснившей, что ввиду большой загруженности на приёме за период с 1 по 10 месяц 2021 г. внимание к больным было снижено, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Руководствуясь приведёнными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу о наличии оснований для взыскания с ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в пользу истца Дунаевой Т.О. компенсации морального вреда, поскольку установили, что ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" при оказании медицинской помощи Дунаевой Т.О. были допущены дефекты организации медицинской помощи.

Установив наличие дефектов организации медицинской помощи, наличие которых нашло отражение в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", экспертном заключении Областного перинатального центра, Протоколе ВК N ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1", эпикризе врача акушера-гинеколога ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1"Мардарьевой А.А, акте экспертизы качества медицинской помощи N-ЗПЗ от 9 июня 2022 г. АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед",, а также причинение истцу в связи с этим нравственных страданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" в пользу истца Дунаевой Т.О. компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с выводами судов, ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" обязанности компенсации истцу морального вреда, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами организации медицинской помощи и антенатальной гибелью плода.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат приведённому выше правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судами установлено, что ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" при оказании медицинской помощи Дунаевой Т.О. допущены дефекты организации медицинской помощи, случай антенатальной гибели плода был предотвратим. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводы о том, что в настоящем случае между недостатками оказания медицинской помощи Дунаевой Т.О. и наступившими неблагоприятными последствиями усматривается опосредованная причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенной по делу судебной медицинской экспертизой установлено, что недостатки медицинской помощи не явились причиной гибели плода Дунаевой Т.О. и не повлекли наступление неблагоприятных последствий для истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол ВК N ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" от 25 декабря 2021 г, акт экспертизы качества медицинской помощи N-ЗПЗ от 9 июня 2022 г. АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед", являются недопустимыми доказательствами сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание результаты экспертизы качества оказания медицинской помощи, проведённой страховой медицинской организацией АО Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также протокол ВК N ОГАУЗ "Усть-Илимская городская поликлиника N 1" от 25 декабря 2021 г, поскольку они отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения её морального вреда подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи, в том числе по причине дефектов её оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), безусловно причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определённый судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда отвечает приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика (выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной антенатальной гибели плода, в месте с тем случай антенатальной гибели плода был предотвратим), характер и степень переживаний истца, вызванных потерей долгожданного ребёнка.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определён с учётом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника N 1", с учётом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи