Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17792/2023[88-18270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-003254-17 по иску Суховеева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Суховеева Андрея Алексеевича - Важениной Марины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Суховеева А.А. - Важениной М.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Транс-Логистик" - Бакина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Логистик" о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в период февраль - март 2020 г. ООО "Авто-Мих" оказало ООО "Транс-Логистика" транспортные услуги на общую сумму 136 960 руб. Договор между исполнителем и ответчиком не заключался.

Услуги оказывались автомобилями: МАЗ, г/н N, водитель Михайловский Г.Б.; Камаз, г/н N, водитель Бакланов С.И.; Камаз, г/н N, водитель Бакланов А.С.

11.01.2021 почтовым отправлением N в адрес ответчика направлены подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки оказанных услуг с требованием оплаты, письмо осталось без ответа.

В период февраль-март 2020 года ответчик передавал от своего имени в адрес АО "НПЗ" услуги, фактически оказанные исполнителем, в объеме 128 машино-часов.

Услуги исполнителя, которые были оказаны ответчику по актам N- N в феврале 2020 г, включены ответчиком в акты передачи услуг в адрес АО "НПЗ" N от 05.03.2020.

Услуги исполнителя, которые были оказаны ответчику по актам N- N в марте 2020 г, включены ответчиком в акты передачи услуг в адрес АО "НПЗ" N от 12.03.2020.

Указанные доводы подтверждаются уведомлением АО "НПЗ" исх. 1294 от 26.01.2021, содержащим заверенные АО "НПЗ" копии актов с приложением корешков путевых листов, в которых указаны автомобили исполнителя с государственными регистрационными номерами N

Ответчик, фактически принимая услуги исполнителя, использовал такие услуги, получая за них расчет, извлек из оказанных исполнителем услуг материальную выгоду, но до настоящего времени оказанные услуги по актам не принял, акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Ответчик расчет с исполнителем не произвел.

01.02.2022 между ООО "Авто-Мих" и Суховеевым А.А. заключен договор уступки права требования денежных средств за услуги, оказанные исполнителем ответчику по актам N- N в размере 136 960 руб, а также все иные связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом 25.02.2022 ответчик был уведомлен о переходе права требования к истцу.

Истец просил взыскать с ООО "Транс-Логистик" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 136 960 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.01.2021 по 15.03.2022 в размере 10 525 рублей 29 копеек; проценты за период с 16.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Транс-Логистик" в пользу Суховеева А.А. денежные средства в размере 111 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по 18.10.2022 в размере 15 017, 49 рублей и далее с 19.10.2022 по день фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Транс-Логистик" в пользу Суховеева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Суховеева А.А. - Важенина М.Б. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий Юлднова М.А. на подписание актов выполненных работ от имени ответчика противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Юлднов М.А. является генеральным директором ООО "ТРАНС-ЛОГИСТИК" и имеет право без доверенности действовать от его имени. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчика неосновательного обогащения: факт использования ответчиком услуг ООО "Авто-Мих", приобретения им имущества за счет ООО "Авто-Мих", предоставив доказательства того, что ответчик оказал для АО "НПЗ" услуги с использованием автомобиля МАЗ5551, г/н N, который ответчику не принадлежал, сдал такие услуги и получил расчет, то есть извлек материальную выгоду, не представив доказательств наличия законных оснований для ее приобретения. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не применил подлежащие применению нормы права.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 23.12.2019 между АО "НПЗ" и ООО "Транс-Логистик" был заключен договор N об оказании услуг по предоставлению спецтехники для уборки снега и транспортированию отходов в соответствии с техническим заданием.

Истец ссылался на то, что в период февраль-март 2020 года ответчик передавал от своего имени в адрес АО "НПЗ" услуги, фактически оказанные исполнителем ООО "Авто-Мих", в объеме 128 машино-часов.

Договор между исполнителем и ответчиком не заключался.

Согласно исковому заявлению, услуги оказывались автомобилями: МАЗ, г/н N, водитель Михайловский Г.Б, Камаз, г/н N, водитель Бакланов С.И, Камаз, г/н N, водитель Бакланов А.С.

Услуги исполнителя, которые были оказаны ответчику по актам N- N в феврале 2020 г, включены ответчиком в акты передачи услуг в адрес АО "НПЗ" N N от 05.03.2020 на общую сумму 125 900 рублей.

Перечень транспортных средств, с использованием которых ответчиком оказаны услуги в адрес АО "НПЗ" в феврале 2020 г, зафиксированы списком учета транспортных средств по договору N от 23.12.2019 за февраль.

Список содержит перечень транспортных средств, включающий транспортные средства ООО "Авто-Мих", с указанием государственного регистрационного знака автомобиля и ссылку на порядковый номер путевого листа, что подтверждено копиями представленных в дело корешков путевых листов.

Услуги исполнителя, которые были казанные ответчику по актам N- N в марте 2020 г, включены ответчиком в акты передачи услуг в адрес АО "НПЗ" N от 12.03.2020.

Перечень транспортных средств, с использованием которых ответчиком оказаны услуги в адрес АО "НПЗ" в марте 2020 г, зафиксированы списком учета транспортных средств по договору N от 23.12.2019 за март.

Список содержит перечень транспортных средств, включающий транспортные средства ООО "Авто-Мих", с указанием государственного регистрационного знака автомобиля и ссылку на порядковый номер путевого листа, что подтверждено копиями представленных в дело корешков путевых листов.

Ответчик, фактически пользуясь услугами исполнителя, получил за них расчет, извлек из оказанных исполнителем услуг материальную выгоду, но до настоящего времени услуги не принял, расчет с исполнителем не произвел.

Всего за февраль-март 2020 года оказано услуг в объеме 128 часов на общую сумму 136 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 111 280 руб. как задолженности за оказанные услуги автомашиной г/н N, поскольку транспортное средство принадлежит исполнителю, а факт использования автомобиля В410СО под управлением Михайловского Г.Б. именно компанией ООО "Авто-Мих" подтверждается копией договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 382, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств исполнения заключенного 23.12.2019 между АО "НПЗ" и ООО "Транс-Логистик" договора об оказании услуг, в том числе с использованием указанного истцом транспорта, в материалы дела не представлено; факт приобретения (сбережения) имущества ООО "Транс-Логистик" за счет ООО "Авто-Мих" без законных или иных правовых оснований не доказан; договорные обязательства между ООО "Авто-Мих" и ООО "Транс-Логистик", которые могли быть уступлены истцу, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходя из заявленного истцом предмета и основания иска правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложив в апелляционном определении мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом, и обоснованно исходил из того, что факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ООО "Авто-Мих" не доказан.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суховеева А.А. - Важениной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко