Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 55-448/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стогний И.А.

судей Александрова Г.И, Удод Е.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Краевым Д.А.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

защитника-адвоката Скриниченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Каландаровой С.Ю. в защиту осужденного Багаодинова Р.М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года, которым

Багаодинов ФИО49, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "адрес" гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев и по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением осужденному на срок отбытия дополнительного наказания предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному Багаодинову Р.М. оставлена без изменений.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок время содержания Багаодинова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично и с Багаодинова Р.М. в пользу Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N2 взыскано по

2000000 рублей каждому в возмещение причиненного преступлением морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в защиту осужденного Багаодинова Р.М. выступление адвоката Скриниченко Ю.Н, а также прокурора Никитина О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаодинов Р.М. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку в составе организованной группы из корыстных побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут в "адрес" Республики "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с данным приговором адвокат Каландарова С.Ю, выступающая в защиту осужденного Богаодинова Р.М, в апелляционной жалобе выражает мнение о том, что действия ее подзащитного неверно квалифицированы по ч.2 ст.105 УК РФ в соучастии с другим лицом - ФИО34, неправильно определен режим отбывания наказания, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

В обоснование заявленной позиции адвокат указала, что в процессе судебного разбирательства суд последовательно отклонял все ходатайства стороны защиты, даже в случае явки свидетелей защиты они не были допущены к суду; в процессе представления доказательств стороне обвинения был обеспечен режим наибольшего блаприятствования, удовлетворялись все ходатайства стороны обвинения, изменялся порядок исследования доказательств, суд позволял обвинению повторно допрашивать свидетелей - сотрудников правоохранительных органов по одним и тем же обстоятельствам; суд не реагировал на ненадлежащее поведение представителей потерпевшего, которые оскорбляли адвоката, свидетелей, подсудимого и его родственников, кричали с места, нарушая дисциплину и порядок в зале, а за пределами суда устраивали драки с родственниками подсудимого. Отношение суда к действиям представителей потерпевшего позволяет адвокату сомневаться в объективности и беспристрастности суда при вынесении приговора, так как на суд и на участников процесса оказывалось колоссальное психологическое давление.

Помимо того адвокат ФИО32 обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции неверно определен режим отбывания Богаодиновым Р.М. наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Так же указывает на то, что приговор стороной защиты получен ДД.ММ.ГГГГ не смотря на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии приговора и протокола судебного заседания.

Просит обжалуемый ею приговор в отношении Багаодинова Р.М. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в

3

суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, вину Багаодинова Р.М. в инкриминированных деяниях, а также правильность квалификации действий виновного, государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что судом неверно установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, поскольку наказание, назначенное Багаодинову Р.М. по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" за совершение особо опасного преступления, отбыто им ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п."д" ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. В связи с этим, так как судимость Багаодинова Р.М. по последнему приговору погашена и в действиях осужденного отсутствует особо опасный рецидив преступлений, осужденному надлежало назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

Кроме того, как указывает государственный обвинитель, судом ошибочно зачтено в срок наказания время содержания Багаодинова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами уголовного дела подтверждено его задержание ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ. Также в резолютивной части приговора ошибочно указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, тогда как в действующей редакции срок обжалования составляет 15 суток.

Просит приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года изменить, исключив из его вводной части указание о судимости Багаодинова Р.М. приговором "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и указания о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, а также изменив вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Просит указать о зачете времени задержания и нахождения под стражей Багаодинова Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора указать срок обжалования 15 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каландаровой С.Ю. государственный обвинитель полагает доводы стороны защиты необоснованными, поскольку предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению государственного обвинителя анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические

4

обстоятельства содеянного Багаодиновым Р.М, а также верно квалифицировать его действия.

Просит апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скриничнко Ю.М, выступивший в защиту осужденного Багаодинова Р.М, поддержал доводы апелляционной жалобы, приводя изложенные в ней обстоятельства. также адвокат поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя, находя позицию стороны государственного обвинения в данном случае соответствующей интересам осужденного. Просил приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года изменить по доводам апелляционных жалобы и представления со смягчением назначенного виновному наказания.

Прокурор возразил против доводов апелляционной жалобы адвоката Каландаровой С.Ю, находя позицию стороны защиты необоснованной и не подтвержденной материалами дела, поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Багаодинов Р.М. по предъявленному обвинению признал себя виновным частично, в том, что он без участия иного лица, совершил убийство ФИО36, со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации отказавшись пояснить мотив и обстоятельства убийства человека.

Вина Багаодинова Р.М. подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, оснований для сомнений, в отношении которых с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Будучи допрошенным 9, 10 и ДД.ММ.ГГГГ на следствии в качестве подозреваемого Багаодинов Р.М. показывал о том, что в июле 2020 года при встрече с ФИО34, с которым ранее отбывал наказание, последний предложил убить руководителя строительной компании ФИО35, с которым у ФИО34 имелся имущественный спор. Он согласился, так как за убийство ФИО34 обещал сделать его компаньоном и передать в совместное владение имущество ООО " "данные изъяты" а

5

также достать для убийства оружие. С конца июля до конца августа 2022 года им осуществлялась подготовка к убийству ФИО35 - установлено место жительства того, подыскано подходящее место для наблюдения, осуществлялись попытки приискания соучастников, приобретен автомобиль ВАЗ-21014. В начале октября 2021 года ФИО34 сказал ему о том, что ФИО35 не так важен как ФИО36, которого надо убить, он согласился, и с того время начал выслеживать ФИО36 В конце декабря 2021 года ФИО34 предложил для убийства имевшееся у того гладкоствольное ружье "Сайга" 12 калибра. ФИО36 было предложено убить в начале января 2022 года. В течение нескольких последующих дней он и ФИО34 выезжали в сторону "адрес", где практиковались в стрельбе по бутылкам. Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыв на ранее приобретенном автомобиле ВАЗ-21014 с подложными регистрационными номерами под управлением ФИО34 к дому ФИО36, где, взяв из салона ружье, а затем, спрятавшись в камышах, принялся наблюдать за домом ФИО36 Не дождавшись ФИО36 уехали оттуда. Утром следующего дня они вновь подъехали к дома ФИО36, после чего он, как и днем ранее, взяв ружье и спрятавшись в камышах, стал наблюдать за домом ФИО36 примерно в 8 часов 50 минут, увидев вышедшего из дома ФИО36, он дважды выстрелил в того из ружья. Убедившись, что ФИО50 упал, побежал к автомобилю, в котором его ожидал ФИО34, после чего покинули место событий. По дороге ФИО34 остановил автомобиль во двор "адрес", где тот заменил регистрационные номера на автомобиле, после чего поехали дальше. Когда по предложению ФИО34 он выходил из автомобиля, тот передал ему 30000 рублей, сказав, что с оружием разберется сам (т. "адрес", л.д.29-37, 38-49, 50-56).

11 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 на месте показал об обстоятельствах происшедшего, подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого, что подтверждается соответствующими протоколами (т. "адрес", л.д.57-62, 67-73).

Допрошенный на следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Багаодинов Р.М. признал вину в совершении умышленного убийства ФИО36, организованной группой, по найму ФИО34, подтвердив при этом данные ранее показания (т. "адрес", л.д.94-100).

В основу обвинительного приговора суд правильно положил показания Багаодинова Р.М, данные на следствии, поскольку они получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, а проверка показаний на месте осуществлена также в присутствии понятых с применением средств фотофиксации следственных действий, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на участников этого действия.

При этом соответствующие графы протоколов следственных действий каких-либо замечаний, заявлений не содержат. Показания Багаодинова Р.М. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и

6

подробно приведенными в приговоре, в частности с показаниями свидетеля ФИО37 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи около дома знакомого ему с 2020 года Багаодинова Р.М. последний сообщил, что по поручению ФИО34 планируется похищение ФИО36, за что исполнителям ФИО34 обещает заплатить 1000000 рублей. Как далее сообщил Багаодинов Р.М, похищенного Ризаева М.И. надлежало передать Мехтиеву Ш.А, который собирается Ризаева Р.И. убить, что бы не потерять имущество Он отказался от участия в похищении Ризаева М.И. и не поверил Багаодинову Р.М, так как тот ранее сообщал о планах разобраться с ФИО35, но ничего тому не сделал.

Довод Багаодинова Р.М. о том, что признательные показания на следствии даны им в результате примененных к нему недозволенных методов тщательно проверялись судом и приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждения о применении на следствии незаконных методов с целью получения от него, то есть от Багаодинова Р.М. признательных показаний, являются элементом тактики защиты от предъявленного обвинения..Р

Вина Багаодинова Р.М. в инкриминированном деянии, а также правильность установления судом обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судом дана правильная квалификация действиям виновного по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку в составе организованной группы из корыстных побуждений, поскольку Багаодинов Р.М. с другим лицом ФИО25 объединился на основе единого умысла - убийства человека, в ходе подготовки к реализации которого осуществлялось совместное приискание орудий преступления, предметов, используемых для совершения преступления, распределение ролей, составление плана действий для достижения преступного результата, что свидетельствует об образовании организованной группы для лишения жизни человека. При этом Багаодинов Р.М. исполнил преступный замысел исходя из желания завладеть частью имущества ООО "Гранит", которое ему по достижении преступного результата было обещано другим лицом, чем опровергается довод адвоката Скриниченко Ю.Н. об отсутствии квалифицирующего признака "в составе организованной группы лиц".

Разрешая вопрос о наказании, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного Багаодиновым Р.М. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, посредственные характеристики с места жительства, а также степень и характер его фактического участия в убийстве ФИО36

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному реального лишения свободы, о чем мотивировал в приговоре.

Суд не нашел для применения в отношении Багаодинова Р.М. положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, 7

чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, и для применения ст.73 УК РФ, то есть правил об условном

осуждении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признано обстоятельство, предусмотренное п."к" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с применением оружия и боевых припасов.

Между тем, судом ошибочно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано обстоятельство, предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение особо опасного преступления, в редакции п."д" ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Багаодинов Р.М. освобожден по отбытии наказания по предыдущему приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, а значит судимость по тому приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, а потому указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления подлежит исключению из приговора со смягчением наказания виновному.

Поскольку судимость за ранее совершенное Багаодиновым Р.М. преступление погашена, суд ошибочно учел ее при назначении осужденному вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению. В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Багаодинову Р.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом также в резолютивной части приговора ошибочно указан срок зачета времени содержания Багаодинова Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой его фактического задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено Багаодиновым Р.М. в суде. Именно поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

8

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты данное дело

рассмотрено судом в условиях состязательности сторон с соблюдением прав

участников судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса рассмотрены судом в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений.

Довод стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту в суде не является обоснованными.

Защиту обвиняемого Багаодинова Р.М. в суде осуществляли адвокаты по соглашению Курбанова З.А. (ордер от 21.09.2022г. N 0000071 в т.д.23 на л.д.34) и Каландарова С.Ю. (ордер от 02.10.2022г. N 0000265), которые имели возможность реализации предусмотренных процессуальным законом прав. Каких-либо заявлений, возражений на действия председательствующего в связи с нарушением права Багаодинова Р.М. на защиту протокол судебного заседания не содержит.

В протоколе также не отражены ходатайства стороны защиты о допросе явившихся в суд свидетелей, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод автора жалобы об отказе суда в допросе свидетелей стороны защиты.

Возражений на протокол судебного заседания участниками процесса не принесено.

Гражданский иск в уголовном деле рассмотрен в соответствии с законом, решения суда в этой части должным образом мотивированы и являются верными.

Ошибка, допущенная судом в резолютивной части приговора в части указания срока его апелляционного обжалования судебной коллегией рассматривается как техническая, не влияющая на существо судебного решения и не повлиявшая на возможность реализации сторонами права на апелляционное обжалование.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2023 года в отношении Багаодинова ФИО51 изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость Багаодинова Р.И. приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рецидив преступлений, как на предусмотренное п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание.

Смягчить Багаодинову Р.М. наказание по п.п."ж", "з" ч.2 ст.105 УК

9

РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбывания Багаодиновым Р.М. наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев, исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи

кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования определения, осужденный Багаодинов Р.М. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: