Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 66а-1425/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бедак Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уджуху Аскера Шамсутдиновича на определение Верховного Суда Республика Адыгея от 3 июля 2023 года по административному делу N 3а-34/2023 по административному исковому заявлению Уджуху А.Ш. к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Росреестра по Республике Адыгея, ГБУ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Уджуху А.Ш, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 14 февраля 2023 года N 65-23, выполненному оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" Овчинниковой Г.А, составляет на ту же дату 6 288 000 руб.

Административные исковые требования обоснованы тем, что приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 сентября 2022 года N 323 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Республики Адыгея по состоянию на 1 января 2022 года, в том числе указанного земельного участка в размере 17 365 500 руб, который существенно превышает рыночную стоимость участка, чем нарушено право административного истца на определение размера арендной платы в экономически обоснованном размере.

Определением Верховного Суда Республика Адыгея от 20 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта Марченко С.Н. от 29 мая 2023 года отчет об оценке от 14 февраля 2023 года N 65-23 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 10 050 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 3 июля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В частной жалобе на указанное определение административный истец в лице представителя Брезгиной Ю.С. просит определение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ГБУ Республики Адыгея "Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки" о несоответствии заключения эксперта Марченко С.Н. требованиям законодательства об оценочной деятельности объективно не подтверждены, эксперт в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвовавшими в деле, заявлено не было, вследствие чего законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судом определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частью 7 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В силу частей 2 и 3 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Таким образом, по административным делам данной категории одним из юридически значимых обстоятельств является величина рыночной стоимости объектов недвижимости, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, в случае возникновения у суда сомнений в достоверности предлагаемой к установлению в качестве кадастровой стоимости рыночной стоимости обязательным является проведение судебной экспертизы, целью которой является установление действительной рыночной стоимости объектов оценки, при этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом назначается повторная судебная экспертиза.

Из содержания обжалуемого определения от 3 июля 2023 года следует, что судом первой инстанции назначена на основании статьи 83 КАС РФ повторная судебная экспертиза по мотиву несоответствия, по мнению суда, заключения эксперта Марченко С.Н. от 29 мая 2023 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, что выразилось в некорректном выборе экспертом в рамках сравнительного подхода объектов-аналогов, отличающихся от объекта оценки по виду разрешенного использования, а также в необоснованном проведении экспертом понижающей корректировки по критерию наличия коммуникаций в пределах объекта-аналога N 2 при отсутствии в объявлении о реализации данного объекта соответствующих сведений.

В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд на время проведения экспертизы производство по административному делу вправе приостановить.

В силу положений статей 313, 318 КАС РФ определения суда могут являться предметом обжалования отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из приведенных норм закона следует, что вопросы об обоснованности назначения соответствующей экспертизы, выбора эксперта и (или) экспертной организации и вопросов, подлежащих разрешению при производстве экспертизы, не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании итогового судебного акта по административному делу о пересмотре кадастровой стоимости.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, так как это исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Принимая во внимание, что производство повторной судебной экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по делу на период проведения повторной судебной экспертизы и составления заключения повторной судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии сомнений в достоверности первоначального заключения судебной экспертизы, что с учетом приведенных положений процессуального закона не может являться основанием для отмены определения от 3 июля 2023 года в части приостановления производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 315-316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республика Адыгея от 3 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Уджуху Аскера Шамсутдиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья