Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8а-6380/2023[88а-7192/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казакова Евгения Владимировича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Казакова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Зырянову Александру Ивановичу, Якутскому городскому отделению судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании действия (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Зырянова А.И, выразившиеся в несовершении действий по оценке и реализации недвижимого имущества и нарушении срока рассмотрения заявления от 6 января 2023 года N 2377503522; обязать судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Зырянова А.И. провести реализацию недвижимого имущества, окончить исполнительное производство и снять все наложенные ранее ограничения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Казакова Е.В. отказано.

22 июня 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Казаков Е.В, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 9 июня 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами не проведен анализ рыночной стоимости принадлежащего Казакову Е.В. участка, не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Зыряновым А.И. определена стоимость участка без проведения соответствующей оценки. Судами не учтено, что Казаков Е.В. с целью исполнения решения суда и погашения задолженности самостоятельно подал заявление на реализацию и оценку своего имущества, оценивая его на стоимость задолженности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года кассационная жалоба Казакова Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство N 268269/21/14037-ИП о взыскании с Казакова Е.В. в пользу ООО "Экстех" суммы задолженности в размере 70 317, 74 руб.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные учреждения, а также запрос на получение сведений о заработной плате, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации.

Согласно поступившим сведениям за должником на праве собственности зарегистрировано движимое имущество - легковые автомобили, в отношении которых 2 февраля 2022 года наложен запрет на регистрационные действия. Также постановлением от 28 ноября 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

6 января 2023 года Казаков Е.В. через портал государственных и муниципальных услуг обратился в Якутское городское отделение судебных приставов с просьбой о вынесении постановления об оценке вышеуказанного земельного участка, на которое 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Зыряновым А.И. заявителю направлено сообщение (уведомление) об отказе в проведении оценки имущества в виду несоразмерности стоимости земельного участка объему требований взыскателя.

Полагая, что отказом судебного пристава-исполнителя в оценке недвижимого имущества должника нарушены его права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Казакова Е.В, суды нижестоящих судебных инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка (260 000 руб.), принадлежащего административному истцу, очевидно превышает размер его задолженности (70 317, 74 руб.), при этом у должника установлено наличие иного имущества - легковых автомобилей, в связи с чем пришел к выводу о том, что неправомерных действий (бездействия), в том числе нарушения установленного законом срока рассмотрения ходатайств административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проведен анализ рыночной стоимости земельного участка, не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Зыряновым А.И. определена стоимость участка без проведения соответствующей оценки, не учтено, что Казаков Е.В. с целью исполнения решения суда и погашения задолженности самостоятельно подал заявление на реализацию и оценку своего имущества, оценивая его на стоимость задолженности, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи