Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-7434/2023[88-7861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Надежды Ивановны к Краевскому Виктору Валентиновичу, несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя Зуйковой Марии Владимировны о взыскании долга наследодателя, по кассационной жалобе Денисовой Надежды Ивановны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, судебная коллегия

установила:

Денисова Н.И. обратилась в суд с иском к Краевскому В.В, Зуйковой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании долга наследодателя.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2018 года между Денисовой Н.И. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 893 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", цена земельного участка согласно пункту 3 договора купли-продажи составила 10 000 рублей.

Однако согласно составленной за день до этого расписке от 21 июня 2018 года, Денисова Н.И. продала ФИО8 указанный земельный участок за 2 000 000 рублей, которые ФИО16. обязуется выплатить Денисовой Н.И. в течение трех лет со дня подписания договора купли-продажи от 21 июня 2018 года единовременно.

19 октября 2020 года ФИО8 умер, не исполнив обязательство по уплате стоимости земельного участка.

После смерти ФИО8 открылось наследство, которое в равных долях унаследовали дети ФИО8: Краевский В.В, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО3.

Долг в размере 1 000 000 рублей выплатила дочь истца ФИО12, как законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО10 и ФИО11

Выплатить оставшуюся часть долга умершего ФИО8 остальные наследники Краевский В.В. и законный представитель ФИО3 Зуйкова М.В. отказались.

На основании изложенного Денисова Н.И. просила суд взыскать с Краевского В.В, несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя Зуйковой М.В. в солидарном порядке долг в размере 1 000 000 рублей по расписке от 21 июня 2018 года, выданной истцу ФИО8, умершим 19 октября 2020 года.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Денисова Н.И. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. Настаивает на том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт подписания ФИО8 расписки. Указывает, что цена договора купли-продажи земельного участка в размере 10 000 рублей является формальной. Кроме того, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2015 года Денисова Н.И. являлась собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" площадью 893 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

22 июня 2018 года между Денисовой Н.И. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Денисова Н.И. продала ФИО8 земельный участок мерою 893 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу "адрес". В договоре стороны указали, что на данном земельном участке капитальные строения отсутствуют. Земельный участок продан за 10 000 рублей, которые выплачены покупателем до подписания договора (пункт 3 договора купли-продажи).

Переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области 29 июня 2018 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N.

21 июня 2018 года Денисовой Н.И. собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой Денисова Н.И. продала ФИО17 земельный участок площадью 893 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" за 2 000 000 рублей. ФИО8 обязуется выплатить Денисовой Н.И. 2 000 000 рублей в течение трех лет со дня подписания договора купли-продажи от 21 июня 2018 года единовременно. В регистрации и составлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за 10 000 рублей не возражает. Содержится указание что расписка составлена обеими сторонами Денисовой Н.И. и ФИО8, обе стороны согласны с ее содержанием.

Платежей в подтверждение признания долга по расписке ФИО8 не совершал, учитывая, что по условиям расписки последний день выплаты долга установлен 21 июня 2021 года, при жизни ФИО8 с требованием о досрочном погашении долга истец не обращалась.

19 октября 2020 года ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство, которое в равных долях унаследовали дети ФИО8: Краевский В.В, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, ФИО3.

ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 Зуйкова М.В. выплатить сумму долга отказались.

Из заключения специалиста N С40-п/э/2022 от 4 февраля 2022 года, выполненного по запросу ФИО12, следует, что подпись от имени ФИО8 в рукописном тексте, начинающемся словами "Расписка составлена... " от 21 июня 2018 года, выполнена самим ФИО8.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 16 декабря 2022 года по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" N 1417 г-ПВЭ/2022 от 28 ноября 2022 года следует, что подпись, выполненная от имени ФИО8 на расписке от 21 июня 2018 года, вероятно, выполнена не самим ФИО8, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемой подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства, установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22 июня 2018 года, заключенного между продавцом Денисовой Н.И. и покупателем ФИО8, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" продан Денисовой Н.И. за 10 000 рублей, которые выплачены покупателем до подписания договора, принимая во внимание, что уважительных причин, по которым ФИО8 дал расписку о том, что покупает земельный участок за 2 000 000 рублей, а на следующий день не указал это условие в договоре, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ФИО8 признавал свой долг перед Денисовой Н.И, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Денисовой Н.И. о взыскании с наследников ФИО8 - ФИО2, ФИО3 суммы заявленного долга наследодателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия дополнительно указала, что при наличии в договоре купли-продажи земельного участка от 22 июня 2018 года, на основании которого зарегистрирован переход права собственности на земельный участок и внесены сведения в ЕГРН, указания на стоимость земельного в размере 10 000 рублей лишает стороны договора права ссылаться на документы, устанавливающие его иную стоимость и является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку исходя из содержания пункта 52 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01 июня 2021 года N П/0241, сведения о реквизитах, существенных условиях сделки об отчуждении, в том числе сведения о цене возмездной сделки, вносятся в ЕГРН на основании сделки об отчуждении.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Принимая решение по делу, суды двух инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из содержания договора купли-продажи от 22 июня 2018 года, заключенного между Денисовой Н.И. и ФИО8, приняв во внимание, что в пункте 3 указанного договора купли-продажи земельного участка, содержится указание о том, что цена земельного участка согласована сторонами в сумме 10 000 рублей, на момент подписания договора уплачена продавцу полностью, договор подписан сторонами, при заключении договора купли-продажи стороны действовали добровольно и осознанно, иную стоимость и порядок расчета между сторонами договор не предусматривал, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что подписав указанный договор лично, истец подтвердила факт оплаты ей стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений о договоре займа, по смыслу которых, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отклоняются судебной коллегий как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку доказательств того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено. По материалам дела судами установлено, что фактически между сторонами предварительно обсуждался вопрос о продаже земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010513:0027 от 22 июня 2018 года стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 10 000 рублей, которая в установленном порядке, путем заключения письменного соглашения, не менялась.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертными заключениями подтверждено, что подпись от имени ФИО8, расположенная в расписке от 21 июня 2018 года, составленной между Денисовой Н.И. и ФИО8, выполнена, вероятно ФИО8, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов об отказе в иске Денисовой Н.И. о привлечении наследников к ответственности по долгам наследодателя, поскольку составление документа об отчуждение спорного земельного участка на иных условиях, переход права собственности по которому не зарегистрирован в установленном порядке, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не изменяет условий договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2018 года.

Доводы жалобы о том, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Неявка представителя ответчика по причине участия в другом судебном заседании в соответствии со статьями 167, 169 ГПК Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле самого истца или другого представителя. Суд апелляционной инстанций ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрел, признал причину неявки неуважительной и в отложении судебного заседания отказал. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Денисовой Н.И. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи