Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-8049/2023[88-8398/2023]

22 августа 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без судебного заседания кассационную жалобу Степановой Татьяны Александровны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.07.2023 о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.02.2023 Степановой Татьяне Александровне (далее - Степанова Т.А, истец) отказано в удовлетворении исковых требований к Степановой Екатерине Сергеевне (далее - Степанова Е.С, ответчик), Ободовой Жанне Владимировне (далее - Ободова Ж.В, ответчик), Семиной Кристине Вадимовне (далее - Семина К.В, ответчик) о признании договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Степанова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба поступила в суд 21.03.2023.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 17.04.2023.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.07.2023 определение судьи районного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Степанова Т.А. обратилась в суд с кассационной с жалобой. В жалобе, с учётом представленных дополнений, просит судебные постановления, принятые по вопросу возвращения апелляционной жалобы, отменить. В обоснование доводов жалобы утверждает, что судебная корреспонденция, содержащая копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.03.2023, в её адрес не доставлялась и не вручалась. На момент оставления апелляционной жалобы без движения по адресу регистрации ("адрес") она не проживала. В это время проживала по иному адресу без права указания адреса для почтовых уведомлений. Указывает на то, что суд не предпринял иных способов извещения о вынесенном определении.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу ответчик Ободова Ж.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Оставляя апелляционную жалобу Степановой Т.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу предложено в срок до 17.04.2023 устранить указанные недостатки.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное в адрес истца 27.03.2023, который указан в исковом заявлении, а также в поданной апелляционной и кассационной жалобе ("адрес") поступило в почтовое отделение 30.03.2023 по месту жительства истца, в тот же день попытка вручения корреспонденции оказалась неудачной. Письмо находилось в почтовом отделении по 07.04.2023, после чего возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 226, 227).

Кроме того, определение суда от 27.03.2023, направленное в адрес представителя истца Ободова В.Г. поступило в почтовое отделение 30.03.2023 по адресу представителя. Письмо находилось в почтовом отделении по 07.04.2023, после чего возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 228, 229).

Определением от 20.04.2023 апелляционная жалоба в силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращена истцу по причине неустранения в установленный срок всех обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы истца, исходил из того, что суд надлежащим образом направил в адрес истца судебную корреспонденцию, однако Степанова Т.А. уклонилась от её получения, в связи с чем несёт риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты установленные законом меры (ст.115 ГПК РФ) к своевременному извещению заявителя о вынесенном определении от 27.03.2023, при этом Степанова Т.А. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебной корреспонденции. В данном случае, с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что судебное извещение считается доставленным. Сведений о том, что почтовое отправление не было доставлено Степановой Т.А. по причинам от неё не зависящим, не имеется.

Ссылка истца на возможность её извещения иными способами отклоняется, поскольку согласия на получение судебной корреспонденции иным способом материалы дела не содержат.

При этом судебное извещение районным судом правомерно направлялось в адрес Степановой Т.А. по месту её регистрации. Между тем, истец за почтовой корреспонденцией не явилась, об изменении почтового адреса суд в порядке ст. 118 ГПК РФ не уведомила, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания Степановой Т.А. материалы дела не содержат. Таким образом, направленное судебное извещение по последнему известному суду месту жительства Степановой Т.А. считается доставленным.

В связи с неустранением недостатков поданной апелляционной жалобы в установленный срок, последняя обоснованно возвращена заявителю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.07.2023 о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья