Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23467/2023[88-23035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК " ФИО2" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4", ООО УК "Перспектива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму денежного обязательства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3402/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО УК "Перспектива" по доверенности ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО УК " ФИО2", осуществляющему доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда " ФИО4" (далее Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4"), ООО УК "Перспектива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 N, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 84 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере N коп.

В обоснование ссылался на то, что им были уплачены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО УК "Перспектива" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4", все права и обязанности которого по управлению имуществом закрытого фонда позже перешли к ООО УК " ФИО2".

Данная сделка решением Чеховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Перспектива" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4" взысканы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО14 его правопреемником ФИО1 в связи со смертью ФИО14

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО УК " ФИО2" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4" в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 26.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере 65 472 руб. 43 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 167 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК "Перспектива" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4" (продавец) и ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка N N, в соответствии с которым покупатели приобрели земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 200 357 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", сельское поселение Стремиловское, в районе "адрес", стоимостью N руб, которая оплачена покупателями в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Министерства имущественных отношений "адрес", названный договор N СЗД-07-2014-155 признан ничтожным.

Решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ООО УК "Перспектива" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4" в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО14 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп, неустойка в размере 102 424 020 руб. 64 коп, штраф 60 228.209 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов. С ООО УК "Перспектива" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4" в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО14 взысканы уплаченные по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 182 398 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 163 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере N коп.

По материалам дела N судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда был установлен факт обращения истцов к ответчику с просьбой зачета денежных средств в размере 18 032 398 руб, оплаченных ими по договору N СЗД-07-2014-155 от ДД.ММ.ГГГГ, в счет иных договоров, в том числе, предварительного договора N СЗД-07-2018-44 от ДД.ММ.ГГГГ (на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050205:549), участником которого являлся ФИО14

Приходя к выводу о взыскании с ООО УК "Перспектива" Д.У. ФИО2 комбинированный " ФИО4" в пользу упомянутых выше истцов 9 182 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 163 руб. 68 коп, суд апелляционной инстанции руководствовался признанием ответчиком заявленных требований на указанные суммы, выполненным ответчиком расчетом процентов исходя из условий п. п. 4.2 и 5.1. предварительного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возврат внесенных денежных средств в течение 15 банковских дней с момента получения уведомления покупателей об отказе от исполнения данного договора и допущенной просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием возражений стороны истцов против признания иска, заявленного ответчиком (т. 1, л.д. 133-135).

Данный судебный акт исполнен ответчиком в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, путем оплаты задолженности в сумме N руб. платежным поручением N (т. 1 л.д. 124).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 13, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 1 ст. 317.1, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. п. 37, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по выплате ранее взысканных с него денежных средств, неосновательное пользование им чужими денежными средствами в сумме долга 5 409 720 руб. осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату поступления денежных средств, перечисленных должником, на депозитный счет подразделения судебных приставов, в связи с чем, на ответчика необходимо возложить меры ответственности в виде обязанности по уплате процентов в размере 65 472 руб. 43 коп. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, полагая, что к правам и обязанностям, возникшим из факта внесения денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору N N указанная норма применению не подлежит.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи