Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24310/2023[88-23618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2103/2023), по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (Скрынниковой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. В обоснование ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Московский кредитный банк" кредитному договору, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 334 261, 84 руб. под 23 процентов годовых с обязательством по возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Все обязательства по кредитному договору на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 999033, 48 руб, проценты на сумму основного долга в размере 328850, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения и неустойку по ставке 1% на сумму основного долга в размере 328850, 61 руб. за аналогичный период.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по просроченной ссуде 328850, 61 руб, по процентам 670182, 87 руб.; задолженность по процентам по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере 328850, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; задолженность по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 328850, 61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО2.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и ФИО1 (Скрынниковой) Н.Ю. в качестве заемщика на основании заявления заключен договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ N на предмет предоставления возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по кредитной карте.Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и кредитную линию в пользу заемщика предоставил.

В результате нескольких последовательно заключенных договоров уступок прав требований, права требования к ФИО1 перешли к ИП ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. С учетом перешедшего истцу права требования задолженности к ответчику, суд счел доводы истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности заслуживающими внимания.

С указанным выводом, не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, в связи с допущенным нарушением норм материального права, и отказав в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 10, 199, 200, 201, 203, 204, 207 ГК РФ, исходил из того, что истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О применении последствий пропуска истцом срока исковой давности стороной ответчика было заявлено в рамках письменных возражений на исковое заявление (л.д. 85-88), направленных в суд в электронной форме, и поступивших в суд до вынесения решения.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи