Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2932/2023[88-5197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2717/2022 по иску ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, АО "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.10.2022 г, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО "Баланс-спецзастройщик", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 348 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 213 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции постановил:"Взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 147 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 213 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Баланс-спецзастройщик" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 6 400 руб."

Судом апелляционной инстанции решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Баланс-спецзастройщик" заключен договор NР N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Участник долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатить обусловленную цену - 11 165 200 рублей, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО10 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 290 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО " ФИО2 застройщик" прав потребителя ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 147 500 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции не в должной степени снизил размер неустойки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик АО " ФИО2 застройщик" указывал на коронавирусные ограничения, приведшие к задержке передачи объекта, отмечал несоразмерность заявленной неустойки, которая не должна служить средством обогащения для стороны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что договор долевого участия в строительстве был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания коронавирусных ограничений. Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), постольку застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки.

Также суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика, доверенность на представителя истца выдана для участия по конкретному делу, связанному с исполнением договора долевого участия в строительстве NР N, а потому суд взыскал с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Направление досудебной претензии по почте соответствует обычаям делового оборота, а сама по себе необязательность досудебного порядка урегулирования спора не лишает сторону, понесшую такие расходы в связи с нарушением обязательства другой стороной, от возмещения соответствующих затрат.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал на ее несоразмерность, поэтому снизил ее размер.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставил ответчику отсрочку исполнения обязательства по уплате неустойки, штрафа на период ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вступления в законную силу постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания указанного штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" так же подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о необходимости большего снижения неустойки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, так же подлежат отклонению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных истцам, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения, поскольку сумма таких издержек присужденная истцам, судом определена с учетом установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериев, в связи с чем значительно уменьшена по отношению к заявленной. Мотивы определения размера судебных расходов в судебных постановлениях приведены.

Довод жалобы, выражающий несогласие с взысканием в пользу истцов расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана для ведения не конкретного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания доверенности следует обратное. Как усматривается из текста доверенности, доверенность истцами выдана представителям для их участия в деле по вопросу взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с АО "Баланс - спецзастройщик" в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого участия, не дающая право представлять истцов по иным вопросам в судах и других органах.

Почтовые расходы истцов являлись необходимыми, доводы кассационной жалобы о необоснованном их взыскании основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: