Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3633/2023[88-5915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4125/2022 по иску ФИО1 к АО "Баланс - Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Баланс- Специализированный Застройщик", просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836697 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 12000руб.

Судом первой инстанции принято решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "Баланс-Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный Застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 272000 руб, расходы на представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный Застройщик" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 11866 руб. 97 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный Застройщик" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ."

Суд апелляционной инстанции решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 29.01.2021г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО "Баланс- Специализированный Застройщик" был заключён договор участия в долевом строительстве N Р N.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 10387300 руб. и была оплачена истцом в полном объёме. Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был; на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу по акту приёма-передачи передан не был, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836697 руб. 42 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая иск, суды исходили из того, что по условиям договора объект должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, но передан не был, неустойка по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав представленный истцом расчёт верным.

При расчёте неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд применил учётную ставку ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств по договору - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 6, 75%, а потому пришёл к выводу об определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 836697 руб. 42 коп, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 540000 руб, указав на несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 272000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" расходы по оплате госпошлины в размере 11866 руб. 97 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Данные выводы соответствуют приведенным положениям закона, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - Специализированный застройщик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: