Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4645/2023[88-6825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Носовского Глеба Владимировича

на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" к Носовскому Глебу Владимировичу, Носовскому Василию Глебовичу, Носовскому Ивану Глебовичу, Носовскому Арсению Глебовичу, Носовской Таисии Глебовне, Носовскому Селивану Глебовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Васюкова А.Е. - представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района", судебная коллегия

установила:

ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" обратилось в суд с иском к Носовскому Г.В, Носовскому В.Г, Носовскому И.Г, Носовскому А.Г, Носовской Т.Г, Носовскому С.Г, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 104 705, 12 руб, пени в размере 6 121, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 612, 60 руб..

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года, с Носовского Глеба Владимировича, Носовского Василия Глебовича, Носовского Ивана Глебовича, Носовского Арсения Глебовича, Носовской Таисии Глебовны, Носовского Селивана Глебовича взыскано солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 104 705, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 612, 60 руб..

В кассационной жалобе Носовский Г.В. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение об отказе во взыскании задолженности по коммунальным платежам с Носовского Г.В, поскольку считает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Носовский Г.В. являлся собственником 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес" 4.

Согласно единого жилищного документа б/н и выпиской из домовой книги от 24.09.2020, по состоянию на 24.09.2020 ответчики Носовский В.Г, Носовский И.Г, Носовский А.Г, Носовская Т.Г, Носовский С.Г. зарегистрированы в указанной квартире.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Никонова М.Г..

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 04.05.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018, Никоновой М.Г. определена доля в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения в виде "адрес" "адрес" равной 1/2, Носовскому Г.В. - так же в 1/2.

Согласно представленного истцом расчету, а также справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 составила 104 705, 12 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что Носовский Г.В. является собственником жилого помещения, другие ответчики являются членами его семьи, и несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 104 705, 12 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района".

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков пени, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлен ее расчет, что лишает возможности определить обоснованность заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Носовского Г.А. о возложении на второго сособственника Никонову М.Г. обязанности по погашению предъявленной ему и его детям задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия ссылалась на пояснения представителей сторон в суде апелляционной инстанции указала, что с Никоновой М.Г. на основании решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 заключено отдельное соглашение об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения по вышесказанному адресу, с присвоением ей и ответчикам отдельных кодов плательщиков с 01.06.2019, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату данных услуг в соответствии с определенными долями, что подтверждается ФЛС на квартиру, представленным представителем истца в суд апелляционной инстанции на Никонову М.Г. - собственника 1/2 доли квартиры, и на Носовскую Т.Г, которой Носовский Г.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры, где зарегистрированы 4 человека; кроме того, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности именно с Носовского Г.В, как собственника 1/2 доли квартиры, и членов его семьи, в порядке ст. ст. 31, 155 ЖК РФ, ст. 323 ГК РФ, поскольку ответчики обязательства по своевременному внесению коммунальных платежей не исполняли, доказательств погашения образовавшейся задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия признала необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, поскольку 21.10.2021 Носовский Г.В. оплатил сумму 169 010, 48 руб, которая покрывает размер предъявленной задолженности, поскольку из материалов дела следует, что при оплате 169 010, 48 руб. 21.10.2021 Носовский Г.В. указал период оплаты октябрь 2021 года (л.д. 104), указанная сумма в силу закона могла быть направлена истцом в счет оплаты платежей за октябрь 2021 года, а оставшаяся - в счет оплаты долга за период трехгодичного срока исковой давности, то есть, на погашение задолженности, образовавшейся за период с октября 2018 года по сентябрь 2021 года; согласно ФЛС на ответчиков, задолженность на период сентября 2021 года составляла 351 298, 70 руб... В связи с чем, уплата ответчиком 169 010, 48 руб, пришла к выводу судебная коллегия, не свидетельствует о погашении задолженности за спорный период.

Доводы кассационной жалобы Носовского Г.А. выводов судов не опровергают, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела, а так же доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовского Глеба Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи