Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5938/2023[88-8065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Абдряхимова Надира Ахсяновича

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ООО "ЯузаТехномонтаж" к Абдряхимову Надиру Ахсяновичу о взыскании суммы займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Вяшнякова А.В. - представителя Абдряхимова Н.А, Богдана Д.И. - представителя ООО "ЯузаТехномонтаж", судебная коллегия

установила:

ООО "ЯузаТехномонтаж" обратилось в суд к Абдряхимову Н.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму займа б/н от 26.12.2016 в размере 8 175 645, 79 руб, в том числе 4 848 634, 77 руб.- основного долга, 1 837 167, 65 руб. - процентов по договору займа от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 31.01.2022, 1 489 843, 37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.01.2022; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.02.2022 на сумму задолженности 4 848 634, 77 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с проценты за пользование займом, начисленные на непогашенную сумму займа, равную 4 848 634, 77 руб, начиная с 01.02.2022, исходя из предусмотренной Договором займа процентной ставки, в размере 10 % годовых.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года, с Абдряхимова Надира Ахсяновича в пользу ООО "ЯузаТехномонтаж" взыскана сумма долга в размере 8 175 645, 79 руб, в том числе 4 848 634, 77 руб.- основной долг, 1 837 167, 65 руб. - сумма процентов по договору займа от 26.12.2016 за период с 26.12.2016 по 31.01.2022, 1 489 843, 37 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.01.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами указано производить с 01.02.2022 на сумму задолженности 4 848 634, 77 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом, начисленные на непогашенную сумму займа, равную 4 848 634, 77 руб, производить с 01.02.2022, исходя из предусмотренной Договором займа процентной ставки, в размере 10 % годовых; с Абдряхимова Надира Ахсяновича в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 49 078, 22 руб..

В кассационной жалобе Абдряхимов Н.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 декабря 2016 года между ООО "Яуза Техномонтаж" и Абдряхимовым Н.А. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых в срок до 01 июля 2017 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 306 от 26.12.2016 на сумму 5 000 000 руб.00 коп, что и не оспаривалось в судебном заседании.

В дальнейшем между ООО "ЯузаТехномонтаж" и Лапшиной Г.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2019 N 1, по условиям которого ООО "ЯузаТехмонтаж" уступило Лапшиной Г.А. все права требования возврата суммы по договору займа от 26.12.2016, заключенному между ООО "ЯузаТехмонтаж" (заимодавец) и Абдряхимовым Н.А. (заемщик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 голда по делу N А41-59922/20 признан недействительным договору уступки права требования (цессии) от 12.12.2019 N 1, заключенный между ООО "ЯузаТехмонтаж" и Лапшиной Г.А.; восстановлена задолженность Абдряхимова Н.А. перед ООО "ЯузаТехмонтаж" по договору займа от 26.12.2016 N б/н.

Указанным определением суда установлено, что Лапшина Г.А. и Абдряхимов Н.А. при заключении оспариваемого договора цессии преследовали цель по воспрепятствованию и затруднению взыскания задолженности по договору займа от 26.12.2016 с Абдряхимова Н.А.

09 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО "ЯузаТехномонтаж" в адрес Абдряхимова Н.А. была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик Абдряхимов Н.А. взятые в долг по вышеуказанному договору денежные средства возвратил не в полном объеме, так ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа 16 марта 2018 года в размере 280 000 руб. и 18.04.2018 в размере 470 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 811, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами, некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому должен быть обязан к исполнению, при этом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, судебная коллегия указала следующее.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерным бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией.

Таким образом, в ситуации длительного бездействия руководителя юридического лица в отсутствие исчерпывающих объяснений разумности и добросовестности подобного бездействия, следует исходить из того, что срок давности по такому требованию начинает течь с момента осведомления юридического лица о нарушении его прав, например, в лице нового директора или иного органа юридического лица, управомоченного на самостоятельное обращение в суд от его имени, либо контролирующего независимого участника, имевшего возможность прекратить полномочия недобросовестного руководителя.

Если таковых лиц до возбуждения процедуры банкротства с переходом прав по управлению делами юридического лица к внешнему (конкурсному) управляющему не возникло, следует исходить из того, что срок исковой давности начинает течь по правилам, описанным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, не ранее утверждения судом внешнего (конкурсного) управляющего и после истечения времени, разумно необходимого управляющему для осведомления о факте нарушения прав юридического лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020г. по делу N А41- 59922/20220 в отношении ООО "ЯузаТехмонтаж" введена процедура конкурсного производства, исковое заявление направлено в суд 27.10.2021г. До момента открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства корпоративный контроль над ним осуществлялся со стороны Абдряхимова Н.А.

Абдряхимов Н.А. на момент заключения Договора займа являлся по отношению к ООО "ЯузаТехномонтаж" аффилированным липом, заинтересованным по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, как мажоритарный участник единственного учредителя Истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Подъем" (далее - ООО "СП Подъем")

Так, с 15.04.2015 и по 27.11.2019 ООО СП Подъем являлось владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "ЯузаТехномонтаж", а с 27.11.2019 по 11.12.2019 владельцем 80% долей в уставном капитале ООО "ЯузаТехномонтаж".

Из решения единственного участника ООО "ЯузаТехномонтаж" от 02 декабря 2016 года следует, что единственный участник ООО "ЯузаТехномонтаж" - ООО "Специализированное предприятие Подъем" в лице генерального директора Абдряхимова Н.А, владеющее 100% уставного капитала ООО "ЯузаТехномонтаж" одобрил заключение договора займа с Абдряхимовым Н.А, что свидетельствует о выдаче займа самому себе.

Таким образом, ООО "ЯузаТехномонтаж" в связи с тем обстоятельством, что Абдряхимов Н.А, указанный в выписке из государственного реестра в качестве единственного учредителя имел возможность действовать от имени ООО "ЯузаТехномонтаж", не был заинтересован во взыскании спорной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к приходит к выводу о том, что Общество получило реальную возможность узнать о нарушении его прав и предпринять действия ко взысканию денежных средств только после назначения конкурсного управляющего, а именно не ранее 24.02.2021. В связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента назначения конкурсного управляющего, и на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Абдряхимова Н.А. выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдряхимова Надира Ахсяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи