Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-79/2023[88-6158/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Саркисяна Геворга Геворговича на апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Саркисяна Геворга Геворговича к ООО "Строй-Комплекс" о признании одностороннего отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Г.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Комплекс", в котором просил признать незаконным и недействительным односторонний отказ ООО "Строй-Комплекс" от договора N5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 01.02.2018 между Саркисяном Г.Г. и ООО "Строй-Комплекс", признать действующим договор N5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета (ареста) на государственную регистрацию Управлением Росреестра по Москве расторжения договора N5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 01.02.2018 между Саркисяном Г.Г. и ООО "Строй-Комплекс".

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года в целях обеспечения иска наложен запрет на государственную регистрацию расторжения договора N5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между Саркисяном Г.Г. (ИНН 772171562977) и ООО "Строй-Комплекс" (ИНН 7709414460).

Управлению Росреестра по г.Москве и его территориальным отделениям запрещено совершать регистрацию расторжения договора N5Д/ДДУ/1.1-182К/0156-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного Саркисяном Г.Г. (ИНН 772171562977) и ООО "Строй-Комплекс" (ИНН 7709414460).

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2022 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Саркисян Г.Г. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом апелляционном инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и письменного ходатайства истца, пришел к выводу о наложении запрета на государственную регистрацию расторжения Договора.

Отменяя определение районного суда и отказывая в удовлетворении заявления Саркисяна Г.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции, исходя из смысла положений ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика не представлено.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2, по смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат ссылки на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявших на выводы суда, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке; направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Геворга Геворговича - без удовлетворения.

Судья