Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-3626/2023

N 16-3626/2023

г. Санкт-Петербург 25 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Рахимова Г.О. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 10 сентября 2022 года, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Рахимова Ганишера Овлаяровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 10 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года, Рахимов Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Рахимов Г.О. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считает их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального закона; просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Рахимова Г.О. к ответственности послужили выводы о том, что он 10 сентября 2022 года в 10 часов 03 минуты у дома "адрес" по пр. Ленина в г. Тосно Ленинградской области управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о наличии у Рахимова Г.О. договора купли-продажи автомобиля, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях Рахимова Г.О. объективной стороны состава административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным.

При рассмотрении дела установлено, что учет транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, прекращен 6 сентября 2022 года и до момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировано.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и доказанности вины Рахимова Г.О. в совершении данного правонарушения.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Рахимова А.О, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Рахимову А.О. предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав и о вручении ему копии протокола, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Рахимова А.О. к административной ответственности, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основанием к освобождению от административной ответственности не являются, так как не опровергают обоснованность выводов о виновности Рахимова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы заявителя о том, что в ходе производства по делу ему не предоставили переводчика, не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Рахимов А.О. владеет свободно и с достаточной полнотой русским языком, что было продемонстрировано им как при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, так и при подаче различных ходатайств, жалоб и заявлений в судебные инстанции на русском языке, подписанных лично им и содержащих детальные изложения обстоятельств, по которым, по его мнению, требовалось проведение соответствующих проверок.

Жалоба, поданная Рахимовым Г.О. в суд кассационной инстанции, также написана Рахимовым Г.О. и подписана им, в ней приведены ссылки на нормы права, которыми, по его мнению, следовало руководствоваться при разрешении дела об административном правонарушении применительно к обстоятельствам, установленным должностным лицом и судебными инстанциями, приведены доводы о несостоятельности судебных постановлений в силу отсутствия, как он полагает состава правонарушения в его действиях, детально воспроизведя выводы судей из судебных решений и основания несогласия с ними.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений права Рахимова Г.О. является обоснованным, основанным на фактах и праве, поскольку необходимость в предоставлении переводчика лицу, свободно владеющему русским языком, на котором ведется судопроизводство в силу положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, отсутствовала.

Порядок и срок давности привлечения Рахимова Г.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рахимову Г.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, нижестоящими судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения начальника Рахимова Г.О. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от 10 сентября 2022 года, решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года в отношении Рахимова Ганишера Овлаяровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова