Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-17966/2023[88а-18495/2023]

N 88а-18495/2023

город Санкт-Петербург 23 августа 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г. (N33а-4018/2023) по административному делу N2а-531/2016

установил:

администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу N 2а-531/2016.

В обоснование указано, что решением суда от 15 июня 2016г. по административному делу N 2а-531/2016 на заявителя возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время исполнить судебное решение невозможно, поскольку спорный многоквартирный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии от 18 января 2019г. N2 признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определен до 1 января 2034г, при этом межведомственной комиссией сделан вывод о нецелесообразности проведения его капитального ремонта. Администрацией проведена работа по установлению фактически проживающих в доме граждан, в ходе которой установлено, что одно жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, освобождено нанимателями ввиду ненадобности, "данные изъяты" предоставлены гражданам по договору социального найма, "данные изъяты" принадлежат собственникам, "данные изъяты" - свободны. 1 февраля 2022г. в адрес жильцов дома направлены уведомления с разъяснением их права на предоставление жилого помещения маневренного фонда. Гражданам, обратившимся с соответствующими заявлениями, предоставлены жилые помещения маневренного фонда. Дом отключен централизованной системы теплоснабжения, в доме введен режим полного ограничения потребления электрической энергии. В связи с невозможностью исполнения решения суда просит исполнительное производство прекратить.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области просит отменить постановленные по делу определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016г. на администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность в срок до 1 января 2018г. обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 18 января 2019г. N 2, принятием администрацией распоряжения от 14 февраля 2019г. N103 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, направлением предложений жильцам дома реализовать свое право на предоставление жилых маневренного фонд, администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно, отсутствием необходимости производить капитальный ремонт в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что экономическая нецелесообразность проведения капитального ремонта по причине значительного физического износа конструктивных элементов здания не препятствует совершению возложенных на должника решением суда действий, а прекращение исполнительного производства нарушит жилищные права жильцов аварийного дома, до настоящего времени не реализовавших право на получение жилых помещений маневренного фонда, срок расселения которых из аварийного дома определен администрацией - до 1 января 2034г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что жилой дом, в отношении которого в 2016г. судом принято решение о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера, признан аварийным и подлежащим сносу в 2019г, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение о возложении обязанности на администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области в срок до 1 января 2018г. обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суд исходил из реальной возможности осуществления ремонтных работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что муниципальным органом власти в полной мере соблюдена процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, реально в установленном законом порядке произведено расселение жильцов указанного многоквартирного дома.

Направление в адрес жильцов уведомлений о возможности реализовать свое право на представление жилых помещений маневренного фонда само по себе не свидетельствует об объективной невозможности проведения ремонтных работ. Конкретные жилые помещения жильцам не предложены, своим правом на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении маневренного жилья граждане фактически не воспользовались, что свидетельствует о наличии у них безусловного права проживать в спорном жилом доме даже при временном отсутствии в нем в настоящее время.

Так как признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не означает, что данный жилой дом будет реально снесен, то данные обстоятельства не могут повлечь за собой прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные администрацией срок расселения граждан до 1 января 2034г, срок направления собственникам жилых помещений требований об осуществлении сноса многоквартир того дома до 1 января 2035г. в настоящее время не истекли, администрацией не сокращены, объективных мер по расселению граждан в предоставленные им в установленном порядке и отвечающие требованиям закона жилые помещения в полной мере не принято.

При этом пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует ситуацию, когда существует неустранимое объективное препятствие для исполнения судебного постановления, и в случае прекращения исполнительного производства по данному основанию его повторное возбуждение уже не допускается.

В связи с изложенным, прекращение исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно лишь в случае объективной невозможности исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявления администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства, являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области- без удовлетворения.

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 марта 2023г, апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 28 июня 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья