Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-11575/2023[88-15686/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-436/2022 по иску Сомряковой С.Ю. к Ивановой Т.А,, Ивановой С.Е,, Федоровой С.В, Беляковой Л.Б, Пинаевой Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации по кассационной жалобе Сомряковой С.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ивановой Т.А, Ивановой С.Е, Федоровой С.В, Беляковой Л.А. по доверенности Смуглова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомрякова С.Ю. обратилась с иском к Ивановой Т.А, Ивановой С.Е, Федоровой С.В, Беляковой Л.А. и Пинаевой Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцом была создана страница в социальной сети "ВКонтакте", где ею выкладывались сведения, необходимые для информирования тех, кто уже пользовался предоставляемыми ею услугами маникюра и педикюра, так и потенциальных клиентов, желающих получить данные услуги.

Ответчики Федорова С.В. и Иванова С.Е. на протяжении длительного времени пользовались услугами истца по маникюру.

Осенью 2019 года со стороны Ивановой С.Е. в адрес истца поступили претензии в связи с якобы некачественно оказанной услугой по маникюру, в результате которой у Ивановой С.Е. появилось заболевание - грибковая инфекция.

В социальной сети "ВКонтакте" Федорова С.В. и Иванова С.Е. развернули в адрес истца компанию по дискредитации ее трудовой деятельности, распространяли сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, выкладывали для распространения фотографии чьих-то рук и ног со следами поражения грибком.

В данной переписке приняли участие все ответчики, распространив каждый в отдельности в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, причинив истцу моральные и физические страдания, а также материальный ущерб, так как переписку в группе "ВКонтакте" читали не только ответчики, но и иные лица, состоящие в группе.

Распространение сведений о заражении грибковой инфекцией повлекло отказ от получения услуг истца по маникюру, что следует из переписки, которую вели ответчики, распространяя об истце не соответствующие действительности сведения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сомрякова С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд Сомрякова С.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что ответчики распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения.

В подтверждение данных обстоятельств Сомрякова С.Ю. представила нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 16 марта 2021 года, а именно содержания письменных сообщений, с помощью приложения rn.vk.con, находящихся в памяти смартфона марки Redmi Note 5, номер модели MEE7S, IMEI N, N, номер абонента + N, предоставленного истцом.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 3 ноября 2020 года установлено, что 13 ноября 2019 года истцу Ивановой Т.А. были оказаны услуги по маникюру ответчиком Сомряковой С.Ю. по адресу: "адрес", где оборудовано ее рабочее место.

Вечером 13 ноября 2019 года Иванова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ООО "Панорама Мед", где ей был поставлен предварительный диагноз - онихомикоз кистей. По результатам анализов обнаружен мицелий гриба.

Определением мирового судьи N50 Ломоносовского района Ленинградской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно

заключению эксперта установленное у Ивановой Т.А. заболевание "Онихомикоз кистей" ("микоз ногтей"), давность которого на момент постановки диагноза 13 ноября 2019 года составляла не менее 2-2, 5 месяца - не могло возникнуть у Ивановой Т.А. в результате оказания ответчиком Сомряковой С.Ю. истцу Ивановой Т.А. услуг ногтевого сервиса - аппаратный маникюр в период с 7 октября 2019 года по 13 ноября 2019 года или вследствие "иных обстоятельств" того же периода.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 Ломоносовского района Ленинградской области от 3 ноября 2020 года по делу N 2-380/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, Ивановой Т.А. отказано в удовлетворении иска к Сомряковой С.Ю. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Корепановой А.С. от 25 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сомряковой С.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту некачественного оказания 13 ноября 2019 года Сомряковой С.Ю. услуг ногтевого сервиса Ивановой Т.А, КРСП N 112 пр-20) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что истец не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные сведения, содержание которых истец оспаривает, распространены в социальной сети "ВКонтакте" именно ответчиками.

Также истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что страничка сообщества "Маникюр.Педикюр.покрытие гель-лаком" относится только к ее виду деятельности. Ответчики указали, что в представленных сообщениях отсутствует указание на конкретного мастера, а также отсутствуют сведения о том, кто именно и при каких обстоятельствах занес грибковую инфекцию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 152 Гражданского кодека РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о недоказанности распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ответчиками в отношении истца.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что обращение ответчика в правоохранительные органы и суд не являются распространением сведений в смысле, придаваемом положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Основанием иска Сомряковой С.Ю. являлось распространение ответчиками в социальной сети "ВКонтакте" сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, выводы судов относительно обращений ответчиков в суд и правоохранительные органы не являлись предметом заявленных истцом требований и выводы судов об отказе в иске в данной части не согласуются с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

Персональные данные работника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация), публикуемые на интернет-сайте, а равно отзывы о его профессиональной деятельности, размещаемые на сайте пользователями, в качестве исходного положения должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите (пункт 2.1).

Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о качестве оказанных услуг безусловно имеет общественное значение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова указано, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением.

В пункте 4.1 названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П указано, что если редакция средства массовой информации, зарегистрированного в форме сетевого издания, строит свою редакционную политику на размещении персональных данных медицинских работников для сбора и опубликования отзывов пациентов о нем, это, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагает необходимость - посредством организационно-технических форм предварительного редакционного контроля за содержанием комментариев третьих лиц (премодерация) либо посредством мониторинга размещенных комментариев, оперативно осуществляемого вне зависимости от поступления соответствующих обращений, - воспрепятствовать наличию в издании (на сайте) очевидно противоправных суждений пользователей в адрес медицинского работника, включая такие запрещенные нормами публичного права высказывания, которые представляют собою оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не пользуются конституционной защитой.

Что же касается комментариев, которые предположительно содержат не соответствующие действительности утверждения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) работника, в том числе подпадающие под признаки клеветы (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), то на редакции средства массовой информации также лежит обязанность в разумные сроки после поступления соответствующего обращения предпринять меры, необходимые для подтверждения недостоверности такой информации, с целью ее последующего удаления (изменения) или опубликования опровержения в установленном законом порядке. Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети "Интернет", по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Как установлено судом, в социальной сети "ВКонтакте" на страничке сообщества "Маникюр.Педикюр.покрытие гель-лаком" размещены сведения о Сомряковой С.Ю, которые по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию мастера ногтевого сервиса.

В подтверждение данных обстоятельств Сомрякова С.Ю. представила нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 16 марта 2021 года, а именно содержания письменных сообщений, с помощью приложения rn.vk.con, находящихся в памяти смартфона марки Redmi Note 5, номер модели MEE7S, IMEI N, N, номер абонента + N, предоставленного истцом.

Делая вывод об отсутствии доказательств распространения ответчиками сведений в отношении истца, суд не мотивировал свои выводы, по которым отклонил предоставленное истицей доказательство и основания, предусмотренные процессуальным законом для признания доказательства недопустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе назначить экспертизу.

В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Остались не опровергнутыми доводы истца о том, что Иванова Т.А. при обращении к мировому судье с иском о защите прав потребителей и с заявлением о возбуждении уголовного дела подтверждала факт распространения несоответствующих действительности и порочащих сведений в группе "ВКонтакте".

Помимо этого, информация в группе сообщества "Маникюр.Педикюр.покрытие гель-лаком" начинается с указания телефона истца для записи клиентов и сообщения Ксении М, адресованное мастеру Сомряковой С.Ю, после которого данному мастеру даны комментарии в том числе Беляковой Л.Б, Веретенниковой-Федоровой С, Ивановой С.Е, и т.д, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Если для установления идентификации комментария и пользователя, а также анализа переписки в целом на содержание порочащих сведений необходимы специальные познания, суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ должен поставить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. Констатация судом факта отсутствия доказательств распространения сведений в данном случае не является результатом оценки представленных доказательств и сделана преждевременно в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение спора по существу.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи