Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13811/2023[88-15051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СМК "Вертикаль" о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СМК "Вертикаль" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СМК "Вертикаль" на решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителей заявителя ООО СМК "Вертикаль" ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО СМК "Вертикаль", в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 4 700 000 руб, рыночную стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов строения в размере 1 321 310 руб, неустойку за период с 14 ноября 2019 года по дату вынесения судом решения, штраф.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" Стоимость договора составила 7 400 000 руб. Оплата по договору произведена истцом частично на сумму 4 700 000 руб. В ходе выполнения ответчиком работ у истца возникали претензии относительно качества работ, сроков их выполнения. По состоянию на 4 октября 2019 года работы по договору в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора. Для проведения оценки стоимости выполненных работ истец обратился в ООО "Агентство консалтинга и оценки", которым составлен отчет об оценке. 15 октября 2019 года ответчик направил истцу требование об оплате выполненных работ, в удовлетворении которого истец отказал. 25 октября 2019 года истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. 11 ноября 2019 года по заказу ответчика специалистами ООО "ИнжСтройКапитал" проведен осмотр выполненных работ. В связи с некачественным выполнением ответчиком работ и необходимостью проведения демонтажа результатов работ истцу причинены убытки в размере стоимости выполнения таких работ - 1 321 310 руб. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, чем нарушены его права как потребителя.

ООО СМК "Вертикаль" обратилось со встречным иском к ФИО1, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 160 982 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года до 19 февраля 2021 года в размере 10 801 руб, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины; ссылаясь, что стоимость выполненных ответчиком работ по заключенному с истцом договору превышает уплаченную истцом сумму - 4 700 000 руб.; в добровольном порядке задолженность не погашена; после проведения по делу судебной экспертизы ответчик размер требований уменьшил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО СМК "Вертикаль" удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО СМК "Вертикаль" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ООО СМК "Вертикаль" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 14 ноября 2019 года в размере 878 455 руб, неустойка в сумме 878 455 руб. и штраф 878 455 руб, а всего 2 635 365 руб.

В удовлетворении остальной части и исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО СМК "Вертикаль" взысканы задолженность за выполненные работы по договору подряда от 30 апреля 2019 года в размере 160 982 руб. и проценты в сумме 10 801 руб, а всего 171 783 руб.

Постановлено произвести зачет встречных исковых требований в счет взысканных денежных сумм по первоначальным исковым требованиям, взыскав с ООО СМК "Вертикаль" в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 30 апреля 2019 года в размере 706 672 руб, а всего взыскать с ООО СМК "Вертикаль" в пользу ФИО1 2 463 582 руб. Прекратить обязательство ФИО1 по встречным исковым требованиям ООО СМК "Вертикаль".

С ФИО1 в пользу ООО СМК "Вертикаль" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, взыскано 269 640 руб.

ООО СМК "Вертикаль" возвращена государственная пошлина, уплаченную платежным поручением от 12 февраля 2020 года N 332 в размере 13 567 руб.

С ООО СМК "Вертикаль" в пользу ФИО1 взыскан возврат государственной пошлины в размере 15 881, 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО СМК "Вертикаль" о назначении судебных экспертиз отказано.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, изменено в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств, отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ООО СМК "Вертикаль", отменено в части осуществления зачета встречных требований и изменено в части взыскания судебных расходов.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СМК "Вертикаль" в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 700 000 руб, неустойку в размере 4 700 000 руб, убытки в размере 1 321 310 руб, штраф в размере 360 655 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 127 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СМК "Вертикаль" отказать.

Взыскать с ООО СМК "Вертикаль" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 173 руб.".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО СМК "Вертикаль" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 30 апреля 2019 года ФИО1 и ООО СМК "Вертикаль" заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком в счет стоимости, указанной в настоящем договоре. Общая стоимость договора составляет 7 400 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору - не позднее 30 августа 2019 года (пункт 3.2 договора).

По данному договору истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 4 700 000 руб, что подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит на праве собственности ФИО12

5 октября 2019 года истцом в адрес ООО СМК "Вертикаль" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое уведомление получено ответчиком.

15 октября 2019 года обществом истцу направлено требование об оплате выполненных работ стоимостью 6 663 274, 75 руб. и погашении задолженности в размере 1 963 274, 75 руб.

В удовлетворении данного требования истцом отказано письмом от 18 октября 2019 года, полученным ответчиком 21 октября 2019 года.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО "Агентство консалтинга и оценки" NЭз-37Т/19 от 18 октября 2019 года, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением ГОСтов и СНиПов, которые являются критичными и не позволяют сохранить объект незавершенного строительства. Данный объект непригоден для жилой функции. Элементы строения нельзя исправить, они подлежат демонтажу. Основание под фундаментом устроено неправильно, требуется снос вышестоящих конструкций, выкопка котлована до плотных слоев земли, засыпка песчано-щебеночной подушки. Неправильное хранение материалов и выявленный заводской брак облицовочного кирпича не позволяет использовать его при строительстве жилого дома на спорном объекте. Рыночная стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов строения составляет 1 321 310 руб.

25 октября 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 700 000 руб. и оплате истцу стоимости работ по демонтажу и вывозу конструктивных элементов построенного ответчиком строения в размере 1 321 310 руб. Данная претензия получена ответчиком 29 октября 2019 года. В удовлетворении претензии отказано письмом от 30 октября 2019 года.

Письмом от 7 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о том, что 11 ноября 2019 года будет произведен осмотра объекта работ специалистом ООО "ИнжСтройКапитал".

12 ноября 2019 года, 13 ноября 2019 года ответчик просил истца согласовать повторный выезд на объект специалиста ООО "ИнжСтройКапитал"

Согласно выводам представленного ответчиком технического отчета N Ю2-ОН/19-ТО, составленного ООО ИнжСтройКапитал", при выполнении рекомендаций по устранению дефектов и повреждений, выявленных по результатам обследования, техническое состояние объекта можно будет признать работоспособным.

В соответствии с выводами заключения специалиста от 12 ноября 2019 года, выполненного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", работы по строительству жилого дома не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также договору подряда. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс мероприятий по полному демонтажу всех возведенных элементов дома: стен, перекрытий, фундамента; произвести инженерно-геологические изыскания и на их основе подготовить проектную документацию; приступить к строительству дома согласно требованиям проектной документации. Продолжение строительства и эксплуатация данного дома может быть опасна для жизни человека по причине возможных обрушений его конструкций. Строительные материалы (облицовочный кирпич двух видов, раствор для кладки), находящиеся на объекте выполнения работ, имеют нарушения качественных характеристик, их нельзя использовать при строительстве жилого дома.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года, с учетом определения суда от 21 сентября 2020 года об исправлении описок, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам заключения эксперта N 179-СТЭ от 14 декабря 2020 года часть работ, выполненных ответчиком, а именно частичное отсутствие гидроизоляции фундамента (цоколя), нарушение требований к ширине швов между блоками, частичное отсутствие заполнений швов между блоками, смещение (экцентриситет) перегородки от оси фундамента (строительные оси 6-7/Б-В), выполнены некачественно, имеются нарушения требований действующих норм и правил. Неустранимых дефектов на момент проведения обследования не обнаружено. По состоянию на момент проведения обследования продолжать строительство индивидуального жилого дома возможно. По состоянию на момент проведения обследования возможна безопасная эксплуатация указанного жилого дома. Стоимость устранения дефектов составляет 878 455 руб. Облицовочный кирпич двух видов, находящийся на объекте, имеет нарушения качественных характеристик. Использование дефектных кирпичей невозможно. Причиной возникновения нарушений качественных характеристик кирпича является заводской брак изделий. Раствор для кладки, хранящийся на вышеуказанном земельном участке, имеет нарушения качественных характеристик. Использование раствора для кладки с истекшим сроком хранения невозможно. Причиной возникновения некачественных характеристик раствора для кладки является превышение предусмотренного заводом-изготовителем срока хранения. Продолжение строительства объекта возможно.

Истцом представлено заключение (рецензия) специалиста N 55-2020-Р (СТЭ) от 28 декабря 2020 года, выполненное ООО "Экспреес Эксперт", в соответствии с которым при проведении судебной экспертизы экспертом допущен целый ряд существенных нарушений.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2020 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

В соответствии с выводами заключения экспертов N 251 -СТЭ от 19 января 2021 года фактически выполненные ответчиком виды и объем работ не соответствуют условиям договора, выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам в части наличия дефектов и нарушений требований нормативных документов. Стоимость работ по устранению недостатков индивидуального жилого дома составляет 220 897 руб. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 860 982 руб.

Истцом представлено заключение (рецензия) специалиста N 01-2021- Р-СТЭ от 15 февраля 2021 года, выполненное ООО "Экспреес Эксперт", в соответствии с которым при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертами допущен целый ряд существенных нарушений.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта N 05- 2021-Н-СТЭ, выполненного ООО "Экспертный центр "Адмиралтейский", на основании постановления "адрес"1 от 14 января 2021 года о назначении экспертизы ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО14, ответчиком фактически выполнены следующие строительные работы по договору: устройство основания и фундамента неглубокого заложения, устройство цоколя, устройство стен 1 и 2 этажей, устройство межэтажных перекрытий, устройство балок над оконными и дверными проемами, стоимость фактически выполненных работ составляет 3 924 000 руб. При выполнении строительных работ по договору ответчиком допущены нарушения строительно-технических норм при устройстве фундамента неглубокого заложения и цоколя, при устройстве стен 1 и 2 этажей, при устройстве межэтажных перекрытий. В связи с тем, что большая часть повреждений вызвана ошибкой выбора конструктивного решения, а выявленные основные дефекты конструкции связки основание - фундамент являются критическими и неустранимыми - экономически нецелесообразно производить работы по восстановительному ремонту, так как требуется замещение дефектных и поврежденных конструкций. Расчет стоимости устранения недостатков экспертом не производился.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 395, 453, 711, 715, 717, 721, 723, 730, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения таких недостатков, которая в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 878 455 руб. Одновременно, установив, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 14 ноября 2020 года до дня принятия судом решения, ограничив размер неустойки стоимостью устранения недостатков - 878 455 руб, а также штраф.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании такой разницы в размере 160 982 руб, процентов за нарушение денежного обязательства за период с 1 ноября 2019 года до 19 февраля 2021 года в размере 10 801 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также произвел зачет взаимных встречных требований сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 19 октября 2021 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты. Назначая по делу проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что между выводами заключения судебной экспертизы N 179-СТЭ от 14 декабря 2020 года и выводами дополнительной судебной экспертизы имеются разногласия относительно объема и видов недостатков, которые выявлены в отношении выполненных ответчиком работ, а также относительно стоимости устранения данных недостатков.

Согласно выводам заключения эксперта N 002-11-01789 от 10 октября 2022 года ответчиком фактически выполнены по договору подряда от 30 апреля 2019 года следующие виды работ: устройство основания и фундамента, устройство цоколя, устройство стен 1 и 2 этажей, устройство межэтажных перекрытий, устройство балок над оконными и дверными проемами. Стоимость данных работ (в ценах договора) составляет 4 119 713 руб. На основании анализа документов, находящихся в материалах дела и содержания результатов обследования объекта незавершенного индивидуального строительства по адресу: "адрес", эксперт приходит к заключению, что строительные работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и требованиям строительно-технических норм и правил.

Также эксперт пришел к выводу о том, что результаты работ, выполненных ответчиком, имеют множественные неустранимые строительные недостатки (дефекты), такие как:

- устройство основания фундамента и цоколя: толщина фундаментной плиты, а также толщины слоев песка и щебня в основании не соответствуют требованиям Приложения N 1 к договору; локальные участки с защитным слоем бетона фундаментной плиты (слой бетона между основанием и нижним рядом арматуры) менее 40 мм; множественные участки с защитным слоем бетона цоколя менее 30 мм; наличие на поверхности монолитных железобетонных конструкций раковин, сколов, расслоений бетона (однородность бетона не обеспечена); фактически примененный материал цоколя ненесущих стен и стен и порога террасы (газобетонные блоки вместо монолитного железобетона) не соответствует требованиям Приложения N 1 к договору; смещение цоколя наружной стены относительно края фундаментной плиты протяженностью 13, 5 м; множественные участки выхода арматуры на поверхность плиты фундамента; множественные участки выхода арматуры на поверхность цоколя;

- устройство стен 1 и 2 этажей: отсутствие стержневой арматуры в кладке из газобетона первого этажа; армирование стен в нижней части оконных проемов после завершения кладки через боковую штробу с заложением арматуры менее чем 60 мм от края блока; применение кладочной сетки 100x100x4 мм и 50x50x4 в кладке стен из газобетона первого и второго этажа не соответствует требованиям Приложения N1, примененная сетка установлена без нахлеста; множественные участки отклонения стен из газобетона первого и второго этажа по вертикали более 10 мм на 2 м и неровности поверхности кладки более 5 мм; толщина швов кладки стен из газобетона первого и второго этажа более 4 мм (до 30 мм); отсутствие гидроизоляционного слоя между первым рядом газобетона и плитами перекрытия первого этажа (стены второго этажа); множественные участки швов (как горизонтальных, так и вертикальных) кладки из стен газобетона первого и второго этажа с отсутствием (наличие пустот) клеевого состава; множественные участки излишков клея швов кладки стен из газобетона первого и второго этажа, затертых по поверхности кладки; отдельные участки отсутствия перевязки каменной кладки; дефект в армопоясе первого этажа в виде отсутствия бетона в монолитных частях с оголением арматуры;

- устройство межэтажных перекрытий: три из двадцати плит перекрытия имеют повреждения (расслоение защитного слоя, образование трещин) и деформации; шесть из двадцати плит перекрытия (плиты ПБ) имеют опирание по трем сторонами.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что, поскольку выявленные недостатки (дефекты) носят неустранимый характер и допущены ответчиком в таких конструкциях как подстилающий слой фундамента, железобетонная фундаментная плита, стены первого этажа, плиты перекрытия, стены второго этажа, техническая возможность и экономическая целесообразность их устранения отсутствует. Для устранения указанных недостатков и приведения строительных конструкций исследуемого объекта незавершенного индивидуального строительства в соответствие с требованиями нормативной документации и требованиями Приложения N 1 к договору необходимо произвести демонтаж всего сооружения (в т.ч. его основания).

Рассматривая дело в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 12, 57, 79, 87, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая причины, послужившие основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия сочла возможным принять заключение эксперта N 002-11-01789 от 10 октября 2022 года в качестве нового доказательства.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать его относимым и допустимым доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 данного кодекса, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия не усмотрела предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Оценив представленную ответчиком рецензию, суд апелляционной инстанции отметил, что не имеется сомнений в профессиональных качествах составившего ее специалиста, пришел к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение повторной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, а также им произведен осмотр результаты выполненных ответчиком работ, которые тщательно ими исследованы.

Проверив дело в апелляционном порядке, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта N 002-11-01789 от 10 октября 2022 года, принятое в качестве нового доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у выполненных ответчиком работ недостатков, которые исключают возможность использования результата таких работ по их назначению, а также возможности их устранения только посредством демонтажа всего объема выполненных работ. Коллегия учитывает, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие множественных недостатков у выполненных ответчиком работ, а строительство дома не было завершено, что, с очевидностью, свидетельствует о том, что цель заключенного между сторонами договора, а именно получение истцом завершенного строительством объекта, достигнута не была в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у результата выполненных ответчиком работ существенных недостатков, судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, напротив, необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика и пришла к выводу о правомерном отказе истца от договора, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 4 700 000 руб, одновременно отменив решение суда в данной части.

Также коллегия судей второй инстанции отменила решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ и процентов, поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке в связи с наличием существенных недостатков у выполненных ответчиком работ, тогда как ответчик не вправе требовать оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества.

В связи с тем, что устранение недостатков выполненных ответчиком работ возможно только путем демонтажа результата таких работ, стоимость которого в соответствии с представленным истцом экспертным заключением N Эз-37Т/19 от 18 октября 2019 года, выполненным ООО "Агентство консалтинга и оценки", составляет 1 321 310 руб, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств стоимости такого демонтажа, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца такие убытки в размере 1 321 310 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученное ответчиком 9 октября 2019 года, подлежало исполнению в срок до 19 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки - с 14 ноября 2019 года до даты принятия судом первой инстанции решения - 5 марта 2021 года (478 дней) в размере уплаченной истцом по договору суммы - 4 700 000 руб. (4 700 000 руб. * 3% * 478 дней = 67 398 000 руб, но не более 4 700 000 руб.).

Поскольку требования истца ответчиков в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 360 655 руб. ((4 700 000 руб. + 1 321 310 руб. + 4 700 000 руб.) * 50%).

Отметив, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, тогда как назначение судом апелляционной инстанции по делу повторной судебной экспертизы не влечет переход к рассмотрению дела по указанным правилам, суд апелляционной инстанции соответствующее заявление ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции, признал не имеющим правового значения.

В указанной связи, судебная коллегия отклонила доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 127 руб, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину в размере 24 173 руб. (60 000 руб. + 300 руб. - 36 127 руб.).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции соответствующими требованиям материального и процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанции, частично изменившего и отменившего решение суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон также не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в части выводов, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, как и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 5 марта 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи