Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13935/2023[88-15392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной Елены Николаевны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за капитальный ремонт по кассационной жалобе Малкиной Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малкина Е.Н. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома "адрес" в размере 142 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Распоряжением администрации городского округа "Город Архангельск" принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением суда в ее пользу с администрации городского округа "Город Архангельск" в счет возмещения за жилое помещение взыскана его рыночная стоимость. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт данным решением не взыскивалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 года, постановлено исковые требования Малкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малкина Е.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Малкина Е.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу:г "адрес"

Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от 25 июня 2020 года N2091р земельный участок по "адрес" и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2020 года с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Малкиной Е.Н. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", взысканы денежные средства в сумме 1 320 000 рублей. Указано, что перечисление администрацией МО "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Малкиной Е.Н. на жилое помещение и записи о праве собственности на него муниципального образования "Город Архангельск".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовала.

Кроме того, суд учел, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он, несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суды обоснованно пришли к выводу о том, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Следовательно, стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о размере убытков, в том числе за непроизведенный капитальный ремонт, судами при вынесении решений не исследовался, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 17 августа 2020 года, его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения отсутствовали.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что вопрос о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, не был исследован судами при рассмотрении дела, при указанных обстоятельствах не влияют на законность судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи