Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14111/2023[88-15105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4196/2022 по иску Кондрашевой Е.В. к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "НБ" о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по кассационной жалобе Кондрашевой Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кондрашевой Е.В. - Варющенковой А.В, действующей на основании доверенности от 27 января 2023 г. сроком на 3 года, объяснения представителя Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "НБ" - Новоселова А.Е, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2022 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Кондрашевой Е.В. к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга "НБ" о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондрашева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2021 г. между Ваховым С.Н, действующим от имени, по поручению и в интересах Кондрашевой Е.В, и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи N216.

По условиям соглашения поверенный (адвокаты Адвокатского бюро) обязуется оказать доверителю (Кондрашевой Е.В.) юридическую помощь на основании поручений доверителя, содержащихся в приложения к соглашению (пункт 1.1 соглашения).

Согласно поручения N216-1 к соглашению об оказании юридической помощи N216 от 1 февраля 2021 г. предметом поручения является анализ документов и разработка стратегии действий по судебному делу по иску Скорняковой А.В. к Кондрашевой Е.В. о признании недействительным соглашения о корпоративном контроле и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности этих сделок (номер дела в суде первой инстанции: 2-288/2019, присвоенный Левокумским районным судом Ставропольского края).

Вознаграждение поверенного было предусмотрено в размере 700 000 руб. (пункт 2 поручения).

Оплата истцом произведена в полном объеме.

В рамках исполнения поручения Адвокатское бюро подготовило правовое заключение.

16 февраля 2021 г. Ваховым С.Н. в адрес Адвокатского бюро направлено уведомление об отказе от услуг, возврате денежных средств в размере 700 000 руб. с указанием на завышенную стоимость услуг, не соответствующую ожиданиям по качеству, а также фактический отказ исполнителя от участия в кассационном обжаловании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 423, 725, 779, 782 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по заключенному между сторонами соглашению исполнены, правовое заключение оформлено и передано истцу, доказательств того, что услуги оказаны некачественно не установлено, доводы истца о завышенной стоимости отклонены, поскольку в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определении его условий и учитывая, что доказательств некачественно оказанный услуг по соглашению не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о направлении одностороннего отказа от исполнения соглашения по мотиву завышенной стоимости, несоответствия качества проделанной работы ожиданиям, а также отказе от участия в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, анализируя представленное правовое заключение, пришел к выводу, что в разделе 1-4 заключения произведен анализ правовой ситуации, пунктом 5 определена стратегия Кондрашевой Е.В. по обжалованию судебных актов, в связи с чем сделать вывод о том, что пункт поручения N1 об анализе документов и разработки стратегии действий Адвокатским бюро не исполнен, не представляется возможным, претензии по качеству оказываемых услуг истцом не направлялись и согласно буквальному толкованию положений договора поручения обязанности по представлению интересов в суде кассационной инстанции, вопреки мнению Кондрашевой Е.В, у Адвокатского бюро не имелось, такое поручение не выдавалось, то обстоятельство, что результат оказанных услуг не соответствует ожиданиям истца, оценено как обстоятельство, которое не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, заключая соглашение на изложенных в нем условиях, истец выразила свою волю, в случае несогласия с условиями договора, истец могла отказаться от его подписания, в то время, как доказательств обмана истца или введения в заблуждение при заключении соглашения об оказании юридических услуг суд апелляционной инстанции не установил, отклонил довод жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без получения от ответчика расценок, обосновывающих стоимость оказываемой услуги Кондрашовой Е.В, поскольку на момент подписания соглашения стоимость оказываемых услуг была известна и согласована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании убытков в размере 14 753 103, 50 руб. не имеют причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках заключенного договора и необходимостью выплаты Скорняковой А.С. данной суммы в рамках банкнотного производства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении ответчиком принятых обязательств, оформлении заключения в отсутствии подписи подготовившего его лица, отсутствии акта приема-передачи работы, отсутствии обоснованных расценок на предоставление услуги не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

Судами при рассмотрении спора установлено выполнение ответчиком обязательств по договору с учетом предоставления письменного заключения истцу, в то время, как некачественность оказания услуги при рассмотрении спора не доказана, равно как и завышенная ее стоимость по сравнению со стоимостью за аналогичные услуги, при заключении договора требований к объему заключения и обязательному содержанию предъявлено не было, о необходимости подписи заключения истец к ответчику не обращалась, в уведомлении об отказе от услуги указывала на завышенную стоимость услуги и ее несоответствия ожиданиям по качеству.

Доводы о непредоставлении прейскуранта услуг ответчика не позволяют признать судебные постановления незаконными, поскольку цена договора была согласована сторонами, исходя из конкретного поручения по анализу документов и разработке стратегии действий по судебному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи