Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14173/2023[88-15061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года и

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 марта 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "Форд", гос. номер N, было повреждено принадлежащее ей транспортное "Хендай", гос. номер N. Она обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", просила организовать проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело ей выплату в сумме 52 600 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 6 500 руб, неустойку за период с 4 июня 2022 года по 6 сентября 2022 года в размере 6 175 руб, а также за период с 7 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 65 руб. в день, штраф.

Кроме того, просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 77 366, 06 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 900 руб, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 245 руб. почтовых расходов и уплаченную государственную пошлину в возврат в сумме 2 521 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 77 366, 06 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 900 руб. расходов на проведение оценки, 2 521 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 183, 75 руб. почтовых расходов.

В иске к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2023 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы 77 366, 06 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 500 руб. расходов на составление претензии, 13 900 руб. расходов на проведение оценки, 2 521 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат, 16 856 руб. расходов на оплату услуг представителя и 206, 49 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО7ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа, полагая судебные акты в указанной части незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец ФИО7 является собственником автомобиля "Хендай", гос. номер N.

8 марта 2022 года в 13 часов 55 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", гос. номер N (водитель и собственник ФИО2), и автомобиля "Хендай", гос. номер N, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП была признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

14 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Страхоман". В данном заявлении истец также указала, что в случае отсутствия СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ее автомобиля, она выражает свое согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций.

30 марта 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52 600 руб.

Из заключения ООО "Респект" от 29 апреля 2022 года N 193/22, подготовленного по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к рассматриваемому ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 129 966, 06 руб. Расходы истца на проведение данной оценки составили 13 900 руб.

Участвующими в деле лицами выводы вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривались.

4 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, денежную компенсацию морального вреда, возместить убытки в сумме 20 400 руб.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

26 июля 2022 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, а также расходов на оплату юридических услуг и оплату независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Из заключения ООО "ВОСМ" N У-22-74672-3020-004 от 13 июля 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 54 279 руб, с учетом износа 42 600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик фактически выполнил перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенной заключением ООО "ВОСМ". В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований, в частности о взыскании расходов на составление претензии, неустойки, судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что с нее как с лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против удовлетворения иска, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО.

Подпунктом "е" пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 указанной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 152 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 годаN13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 129 966, 06 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект". Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца убытков, размер которых составляет 77 366, 06 руб. (129 966, 06 руб. - 52 600 руб.).

Оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено, как основанное на неправильном применением норм материального права.

Пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф на сумму 77 366, 06 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 52 600 руб. в соответствии с Единой методикой без учета износа (с учетом статистической достоверности) было выплачено до заключения договора от 29 апреля 2022 года на оказание юридических услуг, в претензии истец просила о взыскании полной стоимости ремонта на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. судом апелляционной инстанции признаны не подлежащими включению в состав страхового возмещения, указав, что на сумму расходов на составление претензии не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В то же время, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов.

С учетом требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел подлежащим изменению решение суда в части судебных расходов исходя из удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и отказа в удовлетворении требований к ФИО2

Учитывая, что требования о взыскании убытков в размере 77 366, 06 руб. удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы на экспертизу в размере 13 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.

Поскольку в целом заявленные истцом требования удовлетворены на 84, 28% от заявленных, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признаны судом разумными и взысканы с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца с применением принципа пропорциональности в размере 16 856 руб. (20 000 руб. x 84, 28%). Также взысканы почтовые расходы в размере 206, 49 руб. (245 руб. x 84, 28%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда второй инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позиции при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ФИО2, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 января 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи