Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14203/2023[88-15070/2023]

N 88-15070/2023N 2-5344/2018

УИД 78RS0002-01-2018-004535-87

город Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года по делу по иску ООО "Снабстрой" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Снабстрой" взысканы денежные средства в размере 882 035, 62 руб, неустойка в размере 117 964, 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, всего 1 013 200 руб.

4 октября 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Снабстрой" на взыскателя ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) от 15 сентября 2022 года N 5.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 года, вынесенным в заседании суда апелляционной инстанции и занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы ФИО3 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года отменено.

По делу принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ООО "Снабстрой" на его правопреемника - ФИО3 в рамках исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга N 2-5344/2018 по иску ООО "Снабстрой" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО8 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года солидарно с ФИО1, Негиренвой ЮА. в пользу ООО "Снабстрой" взысканы денежные средства в размере 882 035, 62 руб, неустойка в размере 117 964, 38 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб, всего 1 013 200 руб.

4 октября 2022 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Снабстрой" на взыскателя ФИО3 на основании договора уступки прав (цессии) от 15 сентября 2022 года N 5.

Согласно уведомлению Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о ходе исполнительного производства от 18 октября 2022 года N 78004/22/1557921 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству N 428382/20/78004-ИП, возбужденному на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Снабстрой" денежных средств в сумме 1 013 200 руб, отсутствует

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО5 перед ООО "Снабстрой" по исполнительному производству исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление ФИО3, удовлетворению не подлежит.

При этом суд указал на то, что последняя операция по исполнению производилась 24 мая 2022 года, то есть до заключения 15 сентября 2022 года договора уступки прав требования (цессии) N 5 между ООО "Снабстрой" лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий).

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ФИО3 и рассматривая по существу его заявление о процессуальном правопреемстве в связи с переходом на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда и принятии нового определения об удовлетворении заявления, заменив взыскателя ООО "Снабстрой" на его правопреемника ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя, учитывая, что согласно сведениям, представленным Кировским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, в рамках сводного исполнительного производства N 1340975/21/78004-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-5344/2018, с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Снабстрой" взыскана сумма задолженности в полном объеме в размере 1 013 200 руб, а также исполнительный сбор в размере 69 821, 59 руб. В связи с отсутствием информации о банковских реквизитах взыскателя сумма задолженности в размере 963 996, 23 руб. возвращена на депозит Кировского РОСП. В указанной связи, суд апелляционной инстанции признал установленным, что задолженность в размере 963 996, 23 руб. не перечислена взыскателю ООО "Снабстрой".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя производить замену стороны в исполнительном производстве, возбужденному по судебному исполнительному документу, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Исходя из положений части 1 стать 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установив, что задолженность в размере 963 996, 23 руб. не перечислена взыскателю ООО "Снабстрой" в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве ООО "Снабстрой" на его правопреемника ФИО3 в рамках исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "Снабстрой" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленных судом фактов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова