Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14888/2023[88-15693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмичевой Алены Николаевны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2023 года по делу N 2-99/2023 по иску Кузьмичевой Алены Николаевны к товариществу собственников жилья "Батюшкова 5" о признании квартиры единым объектом недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Кузьмичевой А.Н. и её представителя - адвоката Соловьевой И.В. (действующей на основании ордера N25 от 20.09.2023), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмичева А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Батюшкова 5" о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", единым неделимым объектом недвижимого имущества с составными частями: нижней жилой отапливаемой частью площадью 107, 4 кв.м. с наклонными стенами и устройством горизонтального потолка в помещениях по ригелю деревянной стропильной системы, а также верхней внутренней нежилой частью площадью 21 кв.м, антресолью со стенами, сходящимися в коньке.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2023 года, в удовлетворении иска Кузьмичевой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июля 2023 года, истица Кузьмичева А.Н. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика ТСЖ "Батюшкова 5" и третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмичева А.Н. является собственником квартиры "адрес", площадью 107, 9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2018 по делу N 2-5454/2018 по иску ТСЖ "Батюшкова 5" к Кузьмичевой А.Н. установлено, что вновь образованное нежилое помещение на чердаке жилого дома над квартирой "адрес" является самовольной постройкой; на Кузьмичеву А.Н. возложена обязанность за свой счет устранить самовольное переустройство чердачного помещения.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2020 по делу N 2-898/2020 Кузьмичевой А.Н. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ "Батюшкова 5" и управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца о признании права собственности на нежилое помещение площадью 26 кв.м, расположенное над её квартирой, и о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.04.2023 по делу N 2-561/2021 Кузьмичевой А.Н. отказано в удовлетворении иска к БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" об установлении факта расположения квартиры "адрес" в эксплуатируемом чердачном пространстве дома и о дополнении сведений ЕГРН в отношении указанной квартиры сведениями о мансардном этаже.

Разрешая спор и отказывая Кузьмичевой А.Н. в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.222 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что у истицы отсутствуют какие-либо права в отношении объекта, расположенного над её квартирой, являющегося самовольной постройкой, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным с участием истицы делам. Ранее решением суда на истицу возложена обязанность за свой счет устранить самовольное переустройство чердачного помещения. В связи с этим никаких оснований для "присоединения" к квартире истицы спорной самовольной постройки не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданских дел N 2-5454/2018, N 2-898/2020 и N2-561/2021 судами были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судами было установлено, что спорный объект, в отношении которого истицей в рамках настоящего дела заявлены требования о признании единым объектом недвижимости с принадлежащей ей квартирой, является самовольной постройкой, и она обязана за свой счет устранить самовольное переустройство чердачного помещения.

Истица, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные судебными постановлениями по вышеупомянутым делам правоотношения, содержание которых сводится к отсутствию у неё каких-либо прав (в том числе, права на его присоединение к принадлежащему ей жилому помещению) в отношении спорного объекта (антресоли площадью 21 кв.м.). Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

По этой же причине суды обоснованно отказали истице в назначении по делу строительно-технической экспертизы, так как при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений иное решение по настоящему делу, чем решение об отказе в удовлетворении иска, не может быть принято вне зависимости от содержания экспертного заключения.

Любое требование Кузьмичевой А.Н, связанное с защитой нарушенного, по её мнению, права в отношении спорного объекта может быть рассмотрено только в рамках гражданских дел N 2-5454/2018, N 2-898/2020 и N2-561/2021 после отмены вынесенных по ним решений.

В отношении внесения в ЕГРН сведений о расположении квартиры истицы на мансардном этаже судом апелляционной инстанции правильно указано, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает установленного вступившим в законную силу решением суда факта самовольного переустройства чердачного помещения.

Таким образом, вышеупомянутое обстоятельство не может быть признано новым основанием иска, в связи с чем, заявляя в рамках настоящего дела несколько видоизмененные по сравнению с ранее рассмотренными требования в отношении спорного объекта, истица повторно возбуждает спор, все обстоятельства по которому уже установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и направленный на преодоление законной силы данных судебных постановлений, что противоречит положениям ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истицей положений закона, регламентирующих обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений и преюдициальное значение установленных ими обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи