Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-16189/2023[88-16940/2023]

N 88-16940/2023

город Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу НАО "Региональная энергетическая компания" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3941/2022 по заявлению Байлука В.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 октября 2022 г. заявленные Байлуком В.А. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ НАО "РЭК" N52 от 30 марта 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю главного инженера Байлуку В.В. С НАО "РЭК" в пользу Байлука В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также с НАО "РЭК" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" взыскана государственная 4 пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

5 декабря 2022 г. в суд поступило заявление истца Байлука В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 г. с НАО "РЭК" в пользу Байлука В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 г. определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление истца, и взыскивая в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что принимая во внимание категорию настоящего спора - спор о защите трудовых прав работника и характер заявленных требований - оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; затраченное время на рассмотрение дела с момента поступления иска в суд в июне 2022 г. и до момента вынесения решения по делу в октябре 2022 г.; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и объем оказанных правовых услуг - составление искового заявления и подача его в суд с совершением необходимых процессуальных действий по направлению копии иска ответчику, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, составление и подача уточненного искового заявления; участие представителя Ленской Н.В. в предварительном судебном заседании 30 августа 2022 г, продолжительностью 1 час 2 минуты, в котором в том числе заявлялось и рассматривалось ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, участие представителя в основном судебном заседании 25 октября 2022 г, продолжительностью 2 часа 6 минут, в котором дело было рассмотрено по существу; получение представителем копии мотивированного решения по делу вместе с доверителем; составление заявления о взыскании судебных расходов; фактические результаты рассмотрения исковых требований, которые были удовлетворены частично; суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 30 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области и истцом соглашение об оказание юридической помощи от 07 июня 2022 г. содержит обязательство поверенного на представление интересов истца в суде. Уточнение судебной инстанции не требуется.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами бесспорно установлено, что представитель истца - адвокат Ленская Н.В. осуществляла защиту прав и законных интересов истца, представляла его интересы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, и повторно приведенные в кассационной жалобе, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Региональная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья