Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-16741/2023[88-17301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Коми" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-178/2022 по иску Егорова И.А. к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании доплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Деминой А.А. (доверенность от 31.07.2023г.),

УСТАНОВИЛА:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Коми", уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 186420 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указал, что с 5 января 2008 года работал в ООО "Лукойл-Коми, с 1 июля 2018 года по 6 июня 2021 года - в должности оператора ДНГ 5 разряда в КЦДНГ N 4 в бригаде N 5 на скважине N 49. Продолжительность смены составляла 17 часов в сутки, вместе положенных по графику 11 часов. Сверхурочная работа не оплачивалась. С 2009 года по день увольнения работал по совместительству с печами ПП 063 на газовом и жидком топливе, обслуживал установки подач химических реагентов. Работа за совместительство не оплачивалась, приказы о совместительстве не издавались. Кроме того, он работал на объекте один, что является нарушением техники безопасности. В июне 2018 года из заработной платы была незаконно удержана премия в размере 8000 руб, в августе 2020 года ему не оплатили листок нетрудоспособности. В 2019 году ответчик по своей инициативе разделил положенный ему оплачиваемый отпуск и вызвал его на работу. Истец считает, что ответчик нарушил его трудовые права в результате незаконного привлечения к сверхурочной работе одного, незаконного уклонения от оплаты сверхурочной работы, привлечения к работе по совместительству, уклонения от оплаты работы по совместительству, незаконного разделения отпуска, отказа по оплате листка нетрудоспособности. Вышеуказанные нарушения трудовых прав повлекли за собой причинение ему морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 1000000 руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Егорова И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Лукойл-Коми" в пользу Егорова И.А. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы за 2020, 2021 годы в сумме 809327, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ООО "Лукойл-Коми" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 593 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Лукойл-Коми" просит отменить постановленное апелляционное определение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Егоров И.А. с 5 января 2008 года работал в ООО "Лукойл-Коми, с 1 июля 2018 года по 6 июня 2021 года - в должности оператора ДНГ 5 разряда в КЦДНГ N 4 в бригаде N 5 на скважине N 49

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 91, 97, 99, 152, 297, 300, 301, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предписаниями постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд без уважительных причин.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом установленного у ответчика периода суммированного учета рабочего времени, а также заявления Егоровым И.А. в первоначальном иске о нарушении трудовых прав в связи с неполной оплатой труда, истец не пропустил срок давности обращения в суд по требованиям об оплате сверхурочной работы за 2020, 2021 годы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

По настоящему делу в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 330 названного кодекса.

Отсутствует также и указание на то, что стороны были лишены возможности представлять доказательства в суде первой инстанции.

В материалах дела не имеется сведений об исследовании новых доказательств, а также определения суда апелляционной инстанции о принятии новых доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребовал у ответчика дополнительные документы и использовал их при разрешении настоящего спора, придя к выводу об отмене решения суда в части.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Егоровым И.А. было заявлено требование об оплате сверхурочной работы за период с июня 2018 года по май 2021 года в размере 186420 руб, однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при отсутствии таких правомочий и взыскал с ответчика задолженность в размере 809327, 84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований процессуального права, изложенные выше, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи