Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16773/2023[88-17392/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1744/2022 по иску Сачковой Е.П. к ПАО РОСБАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сачковой Е.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сачковой Е.П. - Шаулова Р.В, действующего на основании доверенности от 9 сентября 2021 г. сроком на 3 года, представителя ПАО РОСБАНК - Бобковой И.В, действующей на основании доверенности N779 от 6 декабря 2021 г. сроком до 18 ноября 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. Сачковой Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сачкова Е.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2021 г. через банкомат ПАО "Росбанк" ATM 70454 истцом была проведена операция без использования карты по пополнению счета карты 4779ххххххх0021 на сумму 515 000 руб, часть денежных средств в размере 370 000 руб. не была зачислена на счет по обстоятельствах, не зависящим от истца.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, владельцем карты 4779ххххххх0021 является Шикунова Е.И.

Согласно лицевому счету N, открытому на имя Шикуновой Е.И, 3 июня 2021 г. на данный счет были переведены денежные средства через банкомат ПАО "Росбанк" АТМ70454 на сумму 145 000 руб, которые были сняты со счета.

Денежные средства в размере 370 000 руб. так же зачислены на счет Шикуновой Е.И, но операции были признаны банком сомнительными в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 г. N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на счет Шикуновой Е.И. установлена внутренняя блокировка на совершение расходных операций.

4 июня 2021 г. в колл-центр банка обратилась Сачкова Е.П. с заявлением об отмене операции по внесению денежных средств на карту 4779861755810021 от 3 июня 2021 г.

Из ответа ПАО "Росбанк" на имя Сачковой Е.П. следует, что банком предприняты все меры для предотвращения вывода денежных средств со счетов.

4 июня 2021 г. СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N12101400012001668 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Сачковой Е.П. денежных средств в сумме 515 000 руб, Сачкова Е.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

28 июня 2021 г. Сачкова Е.П. обратилась в банк с письменной претензией, просила сообщить о мерах, принятых в отношении клиента и владельца карты N, требовала вернуть ей денежные средства в сумме, не зачисленной на счет, 370 000 руб.

16 сентября 2021 г. Сачкова Е.П. обратилась к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в сумме 515 000 руб. на ее счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", установив, что денежные средства в общей сумме 515 000 руб. были переведены истцом на счет физического лица Шикуновой Е.И. с указанием номера счета последней и, учитывая, что в настоящее время денежные средства в сумме 370 000 руб. также зачислены на счет Шикуновой Е.И, но распорядиться ими она не может в силу установления банком внутренней блокировки на совершение расходных операций, пришел к выводу о том, что ПАО "Росбанк" не является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в общей сумме 515 000 руб, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что банк оказал услугу ненадлежащего качества, поскольку какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика в данном случае не установлены, доказательств некачественно оказанной ответчиком услуги в материалы дела не представлено.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по письменному обращению истца была проведена в установленный законом срок, сведения о движении денежных средств по счету Шикуновой Е.И. не могли быть предоставлены истцу в силу необходимости сохранения банковской тайны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала безотзывности перевода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства вносились истцом лично, без открытия банковского счета, с целью перевода денежных средств на конкретный счет, а именно - на карту неизвестного ей лица, также не являющегося клиентом банка, в связи с чем пришел к выводу, что с момента внесения истцом денежных средств в банкомат, наступила безотзывность перевода денежных средств.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона информация о клиенте банка и счете, на который поступили денежные средства, может быть предоставлена только по официальному запросу следственных органов или суда, в связи с чем признан верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, в том числе, отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению истцу информации относительно денежных средств, переведенных истцом на расчетный счет третьего лица.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сачковой Е.П. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

В силу положений п.5 ст.864 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

Согласно положениям п. 7 ст. 5, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно п.9 ст.8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание наступление безотзывности перевода денежных средств с момента внесения наличных денежных средств в банкомат, оснований для вывода об обязанности банка исполнить требование истца о возврате суммы не имеется.

Факт блокировки банком принадлежащих Шикуновой Е.И. денежных средств, вопреки доводам истца, не дает оснований для удовлетворения требований Сачковой Е.П. о возврате ей истребуемой суммы.

Доводы кассационной жалобы об оставления без внимания и оценки довода о нарушении банком положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречат тексту апелляционного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи