Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17571/2023[88-18389/2023]

УИД 35RS0009-01-2021-001682-86

N 88-18389/2023

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Молчиной И.П, на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года по делу N 2-25/2022 по иску Борисовой Л.А. к Воробьевой Е.С, Молчиной И.П, о возложении обязанности демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Молчина И.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Борисовой Л.А. в пользу Молчиной И.П. взысканы 10000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе Молчиной И.П. ставится вопрос об отмене определения Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года принят отказ Борисовой Л.А. от иска.

Молчиной И.П. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг адвоката Воеводиной Е.А. в сумме 35000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10 августа 2021 года, согласно которому Воеводина Е.А. представляет интересы Молчиной И.П. по делу N2-1206/2021 по иску Борисовой Л.А. о возложении обязанности демонтировать забор. Стоимость услуг составляет 35000 рублей, денежные средства получены Воеводиной Е.А, что подтверждается квитанцией N000357 от 10 августа 2021 года.

В ходе рассмотрения дела адвокат Воеводина Е.А. приняла участие в трех предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, общей продолжительностью 1 час 11 минут.

Частично удовлетворяя заявленные Молчиной И.П. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема выполненной представителем истца работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседании, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика указал на пункт 23 (1), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2016 года N 64 в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей. С учетом изложенных положений законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, размер базовых ставок, установленных для оплаты адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве, исходя из аналогичности услуги и разумности пределов при возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов по настоящему делу законным и обоснованным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Молчиной И.П. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчиной И.П, - без удовлетворения.

Судья