Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1519/2023

г. Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО "Профмет" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1944 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, по частной жалобе ООО "Профмет" и частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее также - административный истец, ООО "Профмет", Общество) обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим пункт 1944 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, с момента принятия.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профмет" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Профмет" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части требований - отказано.

ООО "Профмет" в апелляционной жалобе просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, ООО "Профмет" указало, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных издержек, понесенных Обществом, без учета фактически оказанных услуг представителем.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела со ссылкой на то, что с учетом объема выполненных работ, сложности спора, административным истцом завышен размер взыскиваемых на оплату услуг представителя расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1716, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", этаж 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191 т. 1), нежилое помещение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан издало приказ N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень). В пункт 1944 Перечня к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022 год, включено нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес".

ООО "Профмет" являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, которое находится в нежилом здании с кадастровым номером N обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1944 Перечня.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим пункт 1944 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, с момента принятия.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая нарушенными свои права, как собственника нежилого помещения с кадастровым номером N которое находится в нежилом здании с кадастровым номером N, ООО "Профмет" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1944 Перечня недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022 год.

Поскольку административное исковое заявление ООО "Профмет" было удовлетворено, в пользу административного истца обоснованно взысканы о расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела ООО "Профмет" были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 рублей. Согласно п. 1.1 - 1.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ "доверитель" ООО "Профмет" и "поверенный" - ФИО1 заключили договор, в рамках которого поверенный обязуется оказать доверителю услуги по подготовке и подаче в Верховный Суд Республики Башкортостан заявления о признании недействующим пункта 1944 Перечня недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022 год, а так же принять участие в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 145-146 т. 2). Стоимость услуг по договору составила 53 000 рублей (п. 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 145 т. 2).

Услуги по договору оплачены в полном объеме административным истцом (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 143 т. 2).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО "Профмет" - ФИО1 подготовил и подал в суд административное исковое заявление, составил письменное ходатайство о приобщении доказательств по делу, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11.23 час. по 11.40 час (в течение 17 минут).

Кроме того, административным истцом и ФИО1 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2-1.3 которого, ФИО1 обязуется оказать ООО "Профмет" услуги по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а так же принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 146 оборот, 147 т. 2). Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 18 000 рублей (п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 146 оборот т. 2).

Услуги по договору оплачены в полном объеме административным истцом (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144, 147 оборот т. 2).

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ООО "Профмет" - ФИО1 подготовил и подал в суд возражения на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений, составил письменное ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 09.44 час. по 10.00 час (в течение 16 минут).

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного административного дела представитель ООО "Профмет" ФИО1 составил заявление о взыскании судебных расходов, а так же принял участие в судебном заседании по его рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ с 09.34 по 09.45 (в течение 11 минут).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Профмет" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 23 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя учел объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что данное дело было рассмотрено Верховным Судом "адрес" в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО "Профмет" о том, что судебные расходы были понесены административным истцом в процессе рассмотрения дела в сумме 71 000 рублей, подтверждены, вследствие чего должны быть взысканы с административного ответчика в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции дана объективная оценка разумности заявленных к взысканию административным истцом судебных расходов, учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а так же их продолжительность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что сумма взысканная судом первой инстанции в размере 23 000 отвечает критериям разумности расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги по данной категории административных дел, соглашается.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО "Профмет" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова