Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-1641/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саетовой Р.Г, муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021, 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 и 15 декабря 2021 года N2603 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 и 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункты N Перечня на 2021 год, в пункт N Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Административные истцы Саетова Р.Г. и МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенных Перечней, ссылаясь на то, что спорное здание необоснованно включено в перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение здания в Перечни нарушает права административных истцов как собственников расположенных в нем помещений, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими пункт 246 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 1027 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента их принятия.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Саетовой Р.Г. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указано, что согласно актам фактического использования спорное здание используется для осуществления административной и бытовой деятельности. Принадлежащие административным истцам помещения также используются в коммерческих целях. В связи с изложенным, объект недвижимости правомерно включен в Перечни на 2021 год, 2022 год.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя административного истца и прокуратуры Республики Башкортостан поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций").

Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N474-з "О Правительстве Республики Башкортостан").

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения"), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Утвержденный перечень объектов подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемые Перечни на 2021 год, 2022 год опубликованы на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления соответствующего налогового периода.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку его принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП "Уфимские инженерные сети" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", также административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

Саетовой Р.Г. на праве собственности принадлежит помещение "данные изъяты".

Указанные нежилые помещения расположены в спорном здании с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", площадью 1 440, 2 кв.м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020201:32 с видом разрешенного использования: занимаемый административными помещениями, бойлерной.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он безусловно не предполагает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное нежилое здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 9 октября 1996 года, здание состоит из литера А (основное строение), литера А1 (пристрой).

Согласно экспликации помещения в здании имеют следующее назначение: бойлерная, бытовая, коридор, кабинет, сан.узел, холл, электрощитовая, коридор, лестничная клетка, туалеты, гостиничный номер, склад, комната отдыха, душевая, кухня (11 кв.м), хоз.помещение.

Поскольку термин "кабинет", вопреки доводам апелляционной жалобы, не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве офисных помещений.

Исходя из этого, из имеющихся в технической документации экспликации к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорный объект недвижимости в Перечни на 2021 год, 2022 год включению также не подлежит.

Представленные в суд первой инстанции акты обследования фактического использования здания, составленные 25 июля 2020 года и 15 апреля 2021 года, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вид фактического использования спорного объекта, поскольку не содержат сведений о площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности, площадь помещений общего пользования.

Так, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233, мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются комиссией по обследованию в форме обследований объектов недвижимости в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений согласно приложению к настоящему Порядку.

Комиссия по обследованию: посещает объекты недвижимости, в отношении которых проводится обследование; осуществляет фотосъемку (при необходимости видеосъемку), фиксирующую фактическое использование здания (строения, сооружения) и (или) помещения, а также фотосъемку (при необходимости видеосъемку) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях); составляет акт.

Вид фактического использования объектов недвижимости определяется на основании акта обследования, составленного комиссией по обследованию.

В целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях) (пункты 1.7-1.10, 2.1 Порядка).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванного Порядка акты не отражают конкретных сведений о том, какие помещения здания (в какой площади, номерами согласно технической документации) и какой организацией используются в качестве офисов, какие в качестве объектов общественного питания, какие в качестве объектов бытового обслуживания, отсутствует расчет площади помещений, соответствующих критериям статьи 378.2 НК РФ. Договоры аренды также не исследовались.

Вопреки доводам апеллянта, фото фасада здания, рекламных щитов, вывесок на кабинетах, равно как и информация в сети интернет, не позволяет с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства, в частности факт использования и площадь используемых помещений в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт обследования от 5 сентября 2022 года правового значения не имеет, поскольку указанный акт составлен после издания оспариваемых в части нормативных правовых актов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанного с ним пункта 5 названной статьи, пунктов 1 и 3 части 1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" следует, что при включении в Перечень отдельно стоящих нежилых зданий (строения, сооружения) по их фактическому использованию в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, их площадь должна быть свыше 2 000 кв. метров.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 1 440, 2 кв. м, соответственно, не подлежит включению в Перечни по данному критерию.

Таким образом, представленные административным ответчиком акты о законности включения нежилого здания в оспариваемые Перечни не свидетельствуют.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2021 год, 2022 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи