Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 16-4332/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Зайнуллина Василя Шамиасаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 24 марта 2023 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Василя Шамиасаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года, Зайнуллин В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайнуллина В.Ш. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок с 1 марта 2023 года установлен Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Зайнуллин В.Ш. 7 марта 2023 года в 7 часов 10 минут около "адрес" Республики в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем "адрес" в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Зайнуллин В.Ш. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайнуллину В.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Зайнуллина В.Ш. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила N мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Зайнуллину В.Ш. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", прошедшим поверку 24 ноября 2022 года, то есть со сроком действия поверки до 23 ноября 2023 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайнуллину В.Ш. в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых, которые удостоверили в процессуальных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия Зайнуллина В.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 3-4); рапортом сотрудника полиции Чернышова В.В. (л.д. 6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Зайнуллин В.Ш. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Данный довод жалобы отмену вынесенных постановления и решение не влечет.

Выводы судебных инстанций о том, что заявитель согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на материалах дела и является правильным. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не следует, что водитель с результатом освидетельствования не согласился. Напротив, из названного акта следует, что Зайнуллин В.Ш. с результатами освидетельствования согласился, свое согласие заверил подписью. Иного из данного акта не усматривается.

В указанной связи оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Установление должностным лицом состояния опьянения явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснение Зайнуллина В.Ш, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о том, что результат освидетельствования является остаточным явлением, не обязывало должностное лицо направить Зайнуллина В.Ш. на медицинское освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы судить о нарушении права заявителя на судебную защиту оснований не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей осуществлено с участием Зайнуллина В.Ш, ему были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако последний с ходатайством, поданным в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отложении рассмотрения дела с целью привлечения к участию в деле защитника, не обращался. Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2023 года Зайнуллин В.Ш. пояснил, что в услугах защитника не нуждается.

Наличие в материалах дела расписки, в которой в графе "в услугах защитника нуждаюсь/ не нуждаюсь" слово "нуждаюсь" подчеркнуто (л.д. 18), не свидетельствует о том, что Зайнуллиным В.Ш. заявлено ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД Чернышов В.В. не был допрошен при рассмотрении дела, а также в суде второй инстанции, не свидетельствует о том, что по делу были допущенные существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Зайнуллина В.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Зайнуллина В.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности. Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 24 марта 2023 года, письменного ходатайства Зайнуллина В.Ш. о рассмотрении дела по месту жительства, не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска от 24 марта 2023 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайнуллина Василя Шамиасаровича оставить без изменения, а жалобу Зайнуллина Василя Шамиасаровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук