Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 7У-7123/2023[77-3437/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В. и Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осужденных Басырова И.М, Проданова Д.Б, Частоедова С.М, защитников -адвокатов Азмуханова В.Р, Хованской К.С, Грачева А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Грачева А.А. в интересах осужденного Частоедова Сергея Михайловича, адвоката Азмуханова В.Р. в интересах осужденного Басырова Ильгама Мидхатовича, адвоката Хованской К.С. в интересах осужденного Проданова Дениса Борисовича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденных Басырова И.М, Проданова Д.Б, Частоедова С.М, защитников-адвокатов Грачева А.А, Азмуханова В.Р, Хованской К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года

Басыров Ильгам Мидхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Частоедов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Проданов Денис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ каждому из осужденных назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2023 года приговор изменен:

- из осуждения Частоедова С.М. исключено совершение им действий по хищению денежных средств в сумме 320 538 рублей 40 копеек, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, причиненный от его действий, снижен на указанную сумму;

- смягчено наказание Частоедову С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, обязав Частоедова С.М. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

В остальном приговор в отношении Басырова И.М, Частоедова С.М, Проданова Д.Б. оставлен без изменения.

Басыров И.М, Частоедов С.М, Проданов Д.Б. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Басыров И.М. также с использованием служебного положения.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Азмуханов В.Р. в интересах осужденного Басырова И.М. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о неверном определении предмета хищения; о не установлении суммы причиненного ущерба "данные изъяты"; описанный в приговоре способ хищения противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отражены не в полном объеме, анализ их показаний в части оправдывающих сведений привлекаемых к уголовной ответственности лиц, не приведен. Полагает ошибочным вывод суда об установлении размера причиненного ущерба из показаний свидетеля ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17 Указывает, что размер причиненного ущерба был установлен фактически в результате инвентаризации лома черных и цветных металлов, тогда как сама проведенная инвентаризация не была принята судом как доказательство. Полагает, что доказательства, приведенные в приговоре, принятые судом в качестве допустимых доказательств - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не позволяют установить размер причиненного ущерба. Приводит доводы о том, что заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение было изложено таким образом, что сумма денежных средств, полученных в кассе "данные изъяты" за сданный металлический лом была с учетом стоимости легковесного лома, который данной организации не принадлежал, то есть не было установлено, сколько из полученных в кассе денежных средств было похищено, а сколько явилось действительной оплатой сданного легковесного лома.

Требования вступивших в законную силу решений судом органом предварительного следствия устранены не были, уголовное дело вновь направлено в суд с увеличенным объемом обвинения. Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, сведения о недостаче нескольких категорий лома, указанных в инвентаризации, делает вывод о невозможности установления факта причиненного ущерба организации и его размера. Полагает, что доказательств, подтверждающих о наличии корыстного мотива, а также о получении Басыровым И.М. части похищенных денежных средств, материалы дела не содержат. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО21 о порядке приема лома, существовавшего на предприятии, а также о процедуре проведения инвентаризации. Считает, что оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, осужденных Басырова И.М, Частоедова С.М. о существовавшем порядке разделения объема лома путем составления приемных документов, регламентированного "Положением о порядке приема лома", судебными инстанциями не дана. Указание в приговоре о совершении хищения путем имитации поставки лома вызывает сложность в трактовании. Также приводит доводы о несогласии с квалификацией действий Басырова И.М. с учетом квалифицирующего признака "с использованием служебного положения". С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, Басырова И.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Частоедова С.М. не согласен судебными решениями. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Азмуханова В.Р, о не устранении органом предварительного следствия требований, указанных в судебных постановлениях о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Частоедова С.М. совершения им действий по хищению денежных средств в сумме 320 538 рублей 40 копеек, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о совершении хищения группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на показания осужденных Частоедова С.М. и Басырова И.М, свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО13, ФИО26, ФИО22, ФИО21, ФИО12, утверждает, что Частоедов С.М. выполнял свои обязанности в соответствии с "Положением по приему лома". Однако, судебными инстанциями данному обстоятельству оценка не дана. Обращает внимание, что показания указанных свидетелей относительно организации работы контролера лома, в приговоре не отражены, оценка им не дана. Приговор основан лишь на показаниях заинтересованных лиц ФИО20 и ФИО27 Полагает, что Частоедов С.М. не имел возможности контроля за территорией "данные изъяты" и внесения в программу "Управление заготовкой лома (1С ПЗУ)" каких-либо изменений. Также указывает, что отсутствуют доказательства финансовой заинтересованности Частоедова С.М. в содеянном. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, Частоедова С.М. оправдать в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хованская К.С. в интересах осужденного Проданова Д.Б. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что Проданов Д.Б, являясь руководителем "данные изъяты", осуществлял законную деятельность по приемке и продаже лома. Он являлся постоянным клиентом "данные изъяты", на регулярной основе продавал лом, в том числе, и как физическое лицо, а также во вменяемый период времени. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств невозможно считать реальную поставку лома в "данные изъяты", происходящую на регулярной основе, имитацией и, соответственно, расценивать совместным хищением денежных средств. Считает, что квалифицирующий признак, совершения хищения "группой лиц по предварительному сговору" не подтвержден. Доказательства, на которые ссылаются судебные инстанции, в том числе показания допрошенных свидетелей, в приговоре приведены фрагментарно, искажены. Не согласна с установленным размером причиненного ущерба предприятию в размере 778 228, 40 рублей. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, а также несоответствие марок лома, привезенных Продановым Д.Б. в организацию, и марок лома, указанных в инвентаризации. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокатов Азмуханова В.Р, Грачева А.А, Хованской К.С. начальник уголовно- судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности которых оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осуждённых Басырова И.М, Частоедова С.М, Проданова Д.Б. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах хищения денежных средств "данные изъяты" и причинении ущерба в размере 778 228 рублей 40 копеек;

свидетелей ФИО20, ФИО13 об установлении в ходе служебной проверки о вывозе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с территории "данные изъяты" на автомобиле под управлением ФИО29 тяжелого лома, который завозился обратно и сдавался как лом, поступивший от физических лиц;

свидетеля ФИО27 - директора "данные изъяты" о том, что практику освобождения клиентов от налогообложения путем умышленного отражения данных о клиенте в приемо-сдаточных актах на данные физических лиц он не вводил и о подобном работников не просил;

свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о проведении на предприятии инвентаризации материально-технических ценностей, числящихся за Басыровым И.М.;

свидетеля ФИО18 об обстоятельствах загрузки автомобиля под управления ФИО29 тяжеловесным ломом и впоследствии разгрузки того же лома по указанию начальника Басырова И.М, получения от него за выполнение указанных действий денежных средств;

свидетеля ФИО30, являвшегося очевидцем загрузки лома ФИО18 тяжеловесного лома, осуществлявшейся со слов последней, по указанию Басырова И.М.;

свидетеля ФИО19 по обстоятельствам поездок по просьбе Басырова И.М. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ с водителем ФИО29 на автомобиле, груженным тяжеловесным ломом, выезде с территории предприятия без заезда на весовую и досмотра, дозагрузки в "данные изъяты" легковесным ломом по указанию Проданова Д.Б. или ФИО26, последующем взвешивании груза при возвращении на территорию предприятия;

свидетеля ФИО25 по обстоятельствам оформления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточных актов по привезённому ФИО29 лому из "данные изъяты" на иных лиц, не являвшихся сдатчиками лома; при этом за лом, сданный ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства Проданову Д.Б. либо ФИО26 выдавал Частоедов С.М.; денежные средства за лом, сданный ДД.ММ.ГГГГ, она выдала ДД.ММ.ГГГГ Проданову Д.Б.;

свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о том, что лом в "данные изъяты" они не сдавали, подписи в приемо-сдаточных актах им не принадлежат;

свидетеля ФИО26 о получении у Частоедова С.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для Проданова Д.Б.;

приемо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме лома, доставленным автомобилем под управлением ФИО29, от ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, не являвшихся фактическими сдатчиками лома;

расходно-кассовыми ордерами о выдаче денежных средств ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38 кассиром Частоедовым С.М.; ФИО36, ФИО37 - кассиром ФИО25;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы об установлении размера денежных средств, выданных из кассы предприятия на основании расходно-кассовых ордеров на вышеуказанных лиц;

заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи за лиц, сдавших лом в приемо-сдаточных актах и расходно-кассовых ордерах, представленных на исследование, подписи от имени лиц, сдавших лом, выполнены, вероятно, Частоедовым С.М.;

протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, детализаций телефонных соединений Басырова И.М, Частоедова С.М, Проданова Д.Б.;

путевыми листами, выписанными ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует "данные изъяты" как пункт назначения; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей обвинения достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, лишены существенных противоречий, согласуются об обстоятельствах преступления между собой и другими представленными по делу доказательствами

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, в том числе свидетелями ФИО20 и ФИО27, также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе рассмотрения дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23 относительно установленного в "данные изъяты" порядка разделения и оформления приемо-сдаточных документов и расходных документов на иных лиц во избежание превышения лимита оформления на одно физическое лицо.

Как верно указано судебными инстанциями, указанные показания не свидетельствуют о невиновности осужденных в содеянном. Необходимость разделения веса при его превышении определенным размерам, не свидетельствует об обязанности внесения в приходные, расходные, кассовые документы ложных сведений о поставщике, получателе денежных средств, что обоснованно расценено как вмешательство Частоедова С.М. в программу, аккумулирующие указанные данные.

Доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на что обращается внимание в кассационной жалобе адвоката Азмуханова В.Р, приведены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. С этим выводом согласна и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, заключение проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными и стороной защиты, в том числе о неверном определении предмета, способа, размера хищения, непричастности осужденных к содеянному, судебными инстанциями тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. В нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированного преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не ограничило право Басырова И.М, Частоедова С.М, Проданова Д.Б. на защиту от обвинения в деянии, признанном судом доказанным.

При этом описание способа преступления - незаконное получение денежных средств как платы за поставленный лом, который фактически не поставлялся, поскольку принадлежащий "данные изъяты" лом вывозился за территорию предприятия без оформления необходимых документов и оплаты, а затем возвращался через некоторое время под видом поставки от "данные изъяты" свидетельствует об имитации сделки.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен размер ущерба, причиненного "данные изъяты" являются несостоятельными.

Оснований для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установления марок и веса ввозимого легковесного лома, не принадлежащего "данные изъяты"", не имелось, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что действиями по его загрузке, проводимой в "данные изъяты" вуалировались действия осужденных, направленные на хищение денежных средств.

Размер причиненного "данные изъяты" материального ущерба установлен на основании произведенных арифметических подсчетов данных, содержащихся в расходно-кассовых ордерах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает. При отсутствии объективных сомнений в произведенных расчетах, безусловное дополнительное исследование путем проведения бухгалтерских экспертиз законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции при квалификации содеянного, а также определении общей суммы ущерба, причиненного "данные изъяты" не вправе был ухудшить положение осужденных и выйти за пределы ранее предъявленного им обвинения, согласно которому при установлении тех же фактических обстоятельств совершения преступления размер похищенных денежных средств был определен на сумму 778 228 рублей 40 копеек.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом недостача товарно-материальных ценностей в указанном размере списана со счета предприятия, не свидетельствует об отсутствии хищения и на выводы о виновности осужденных в содеянном не влияет.

Доводы жалоб о том, что после возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и при поступлении уголовного дела в суд ранее указанные недостатки органом предварительного следствия устранены не были, проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Басырова И.М, Проданова Д.Б, Частоедова С.М, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденных в совершении преступления, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке, поскольку суд не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Квалификация действий осужденных Басырова И.М, Проданова Д.Б, Частоедова С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной. Все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных либо их оправдания не имеется.

Вывод суда о совершении осужденными преступления по предварительному сговору группой лиц основан на установленных судом фактических обстоятельствах содеянного осужденными.

Судом верно установлено, что осужденные совершали совместные действия, направленные на завладение денежными средствами, каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны установленного судом преступления с целью достижения преступного результата, причем действия каждого из осужденных дополняли действия других осужденных, делая возможным достижение преследуемого каждым из них преступного результата. При этом для квалификации содеянного значение не имеет, каким образом распределялись похищенные денежные средства между соучастниками.

Вопреки доводам жалобы адвоката Грачева А.А, исключение судом апелляционной инстанции из осуждения Частоедова С.М. совершение им действий по хищению денежных средств в сумме 320 538 рублей 40 копеек, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не препятствует квалификации остальных действий осужденного по указанному признаку.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения также вменен Басырову И.М. обоснованно, поскольку он при совершении инкриминированного преступления, реализуя свой преступный умысел, использовал полномочия, которыми был наделен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Басырову И.М, Проданову Д.Б, а также Частоедову С.М, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены.

Выводы о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное наказание с учетом внесенных апелляционным определением изменений является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в отношении Басырова И.М, Частоедова С.М, Проданова Д.Б. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, уменьшив объем обвинения в отношении Частоедова С.М. и смягчив назначенное ему наказание, дал оценку всем остальным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, не усмотрев оснований для изменения приговора по иным основаниям, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения ответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Басырова И.М, Частоедова С.М, Проданова Д.Б. следует оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 01 марта 2023 года в отношении Басырова Ильгама Мидхатовича, Частоедова Сергея Михайловича, Проданова Дениса Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Грачева А.А, Азмуханова В.Р, Хованской К.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева