Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-7493/2023[77-3457/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Осипова Р.С, осужденного Шайхутдинова С.З, защитника-адвоката Валиуллина Т.А, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года в отношении Шайхутдинова Салавата Зуфаровича.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Шайхутдинова С.З. и его защитника-адвоката Валиуллина Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Оспипова Р.С, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года

Шайхутдинов Салават Зуфарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый:

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью в сфере заготовки древесины сроком на 2 года; с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Шайхутдинова С.З. взыскано 2 451 592 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного окружающей среде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года приговор изменен: действия Шайхутдинова С.З. с ч. 3 ст. 260 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ последний освобожден от назначенного наказания; сумма по гражданскому иску снижена до 31 139 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Шайхутдинов С.З, с учетом внесенных изменений, осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с переквалификацией действий осужденного. Обращает внимание, что договор N 59 от 27 июля 2020 года является мнимой сделкой, поскольку изначально ФИО10 намерений приобрести по данному договору для себя как покупателя лесные насаждения для заготовки древесины в целях строительства надворных построек не имел, при этом данный договор фактически заключен им с целью создать правовые последствия для Шайхутдинова С.З, который стороной договора не являлся, что было подтверждено ФИО11 в судебном заседании. Ссылаясь на ст. ст. 166, 170 ГК РФ, указывает, что вышеуказанный договор является ничтожным, недействительным вне зависимости от признания её таковой в судебном порядке, что не учтено судом апелляционной инстанции. Использование в предъявленном Шайхутдинову С.З. обвинении термина "фиктивный" при определении существа договора N 59 от 27 июля 2020 года, учитывая, что данный термин является общеупотребляемым и обозначает, в том числе, мнимость, поддельность, не свидетельствует о нарушении права Шайхутдинова С.З. знать, в чем он обвиняется в ходе предварительного и судебного следствия. Учитывая разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", полагает, что Шайхутдинов С.З. производил рубку лесных насаждений, не имея оформленного с ним договора, при этом, будучи работником в сфере лесного хозяйства обладал достаточными знаниями о необходимости такого оформления и порядке его заключения именно с лицом, заготавливающим для себя древесину.

Сведения, свидетельствующие о наличии у Шайхутдинова С.З. предусмотренных законодательством оснований, дающих право осуществить рубку лесных насаждений, отсутствуют; договор подряда между Шайхутдиновым С.З. и ФИО10 не заключался, нотариальная доверенность на осужденного не оформлялась. Обращает внимание, что факт заключения ФИО10 договора для своих нужд с последующей передачей Шайхутдинову С.З. права вырубки лесных насаждений по согласованию, в связи с дружескими связями либо вследствие взаимозачета доказательствами не подтвержден; ФИО10 данное обстоятельство отрицал. Факты ранее оказанной Шайхутдиновым С.З. помощи ФИО10 на квалификацию действий Шайхутдинова С.З. не влияют. Вывоз ФИО10 с делянки нескольких машин дров для собственных нужд, не свидетельствует о том, что делянка использовалась именно ФИО10 по заключенному им договору. Судом установлено, что Шайхутдинов С.З. лично осуществил действия, непосредственно направленные на валку леса и иные технологически связанные с ней процессы. Указывает, что в силу занимаемой Шайхутдиновым С.З. должности - начальника Дюртюлинского участкового лесничества ГАУ РБ "Илишевский лесхоз", ему было известно, что рубка им лесных насаждений будет являться незаконной, поскольку он не имел разрешающих на то документов, использовал свое служебное положение при достижении договоренности с ФИО10 на заключение последним договора и договоренности с ФИО14 и ФИО15 на рубку леса, а также при получении от ФИО13 ФИО17. подготовленного проекта договора, квитанции на оплату на имя ФИО10, понимая, что в связи с занимаемой должностью ни у кого не возникнет подозрений в незаконности совершаемых им действий. С учетом изложенных доводов, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Шайхутдинов С.З. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шайхутдинова С.З, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Шайхутдинова С.З. в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания осужденного Шайхутдинова С.З. о законной рубке лесных насаждений на основании договора купли-продажи; показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО13 о значимых обстоятельствах дела; заявление ФИО10 о предоставлении ему лесных насаждений для строительства надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи ФИО10 лесных насаждений N 59 от 27 июля 2020 года; протоколы осмотра места происшествия, предметов; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Действия осужденного Шайхутдинова С.З. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о причастности Шайхутдинова С.З. к незаконной рубке лесных насаждений, обоснованно не согласился с юридической оценкой действий осужденного.

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют, что рубку клейменых деревьев ФИО14 и ФИО15, исполняя указание Шайхутдинова С.З, осуществляли законно, поскольку у последнего имелся надлежащим образом оформленный договор купли-продажи лесных насаждений N 59 от 27 июля 2020 года, заключенный между ГКУ РБ "Управление лесничествами" и ФИО10

При этом, ФИО10 договор купли-продажи лесных насаждений N 59 от 27 июля 2020 года лично подписал и передал его для использования Шайхутдинову С.З, который оплатил необходимые квитанции и на основании указанного договора с помощью ФИО14 и ФИО15 на законных основаниях стал осуществлять рубку лесных насаждений.

По смыслу уголовного закона незаконной рубкой является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

В данном случае договор купли-продажи был оформлен начальником отдела ГКУ РБ "Управление лесничествами" по Дюртюлинскому лесничеству с учетом всех имеющихся и представленных ФИО10 документов, в том числе и на основании соответствующего заявления последнего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи лесных насаждений N 59 от 27 июля 2020 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Непосредственно при рубке деревьев породы липа в количестве 125 штук и породы дуб в количестве 10 штук условия договора купли-продажи лесных насаждений были соблюдены.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе законной рубки лесных насаждений, ФИО14 и ФИО15, исполняя указание Шайхутдинова С.З, незаконно осуществили рубку 4 неклейменых деревьев, а именно 3 деревьев породы липа и 1 дерева породы клен, мешавших проезду, в результате преступных действий Шайхутдинова С.З. лесному фонду Российской Федерации причинен значительный ущерб на сумму 31 139 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанные действия Шайхутдинова С.З. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Шайхутдинова С.З. квалифицирующего признака преступления - "совершенного с использованием своего служебного положения" не имеется, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, не следует, что при незаконной рубке 4 неклейменых деревьев осужденный использовал свои должностные полномочия.

Довод кассационного представления о незаконности рубки Шайхутдиновым С.З. лесных насаждений со ссылкой на ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку данная норма предусматривает обязанности покупателя лесных насаждений.

Вопреки доводам кассационного представления, отсутствие между ФИО10 и Шайхутдиновым С.З. заключенного договора подряда, а также оформленной нотариальной доверенности на Шайхутдинова С.З. не ставят под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции и на квалификацию действий осужденного не влияют.

Мотивы принятого решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, не опровергают их доводы кассационного представления в части несогласия с квалификацией действий осужденного Шайхутдинова С.З, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для изменения приговора суда.

Вопреки доводам кассационного представления, действия осужденного Шайхутдинова С.З. судом апелляционной инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа Шайхутдинову С.З. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Шайхутдинова С.З, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об освобождении Шайхутдинова С.З. от назначенного наказания.

В связи с переквалификацией действий осужденного и уменьшением объема обвинения, решение суда апелляционной инстанции о снижении суммы по гражданскому иску, подлежащей взысканию с осужденного Шайхутдинова С.З. в пользу бюджета муниципального района "адрес" "адрес" до 31 139 рублей, также является правильным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года в отношении Шайхутдинова Салавата Зуфаровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева