Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13846/2023[88-15591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А. и Фокеевой Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-743/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" к Глебовой С. В, Шабановой В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Глебовой С. В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее - ООО "Ульяновсктрансстрой") обратилось в суд иском к Глебовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Шабанова В.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техкомплект-Ульяновск", Теплов А.В, ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 ноября 2022 г. исковые требования ООО "Ульяновсктрансстрой" удовлетворены, взыскано с Глебовой С.В, Шабановой В.И. в пользу истца в долевом порядке в равных долях с каждого сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2022 г, в размере 306 218 руб. по 153 109 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 357, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 мая 2023 г. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ УЛСЭ МЮ РФ).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобиля УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак N, в составе с автомобильным прицепом МЗСА 817732, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 111940 Lada Kalina, государственный регистрационный знак N?

2. В действиях какого водителя имеются несоответствия требованиям правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП от 8 июня 2022 г.

3. Какие повреждения были получены автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак N, в составе с автомобильным прицепом МЗСА 817732, государственный регистрационный знак N, в ДТП от 8 июня 2022 г.?

4. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиле УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак N в составе е автомобильным прицепом МЗСА 817732, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на день ДТП от 8 июня 2022 г. и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", на день проведения экспертизы.

Если стоимость восстановительного ремонта будет превышать рыночную стоимость автомобиля, автомобильного прицепа, рассчитать стоимость годных остатков.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО "Ульяновсктрансстрой", Глебову С.В, Шабанову В.И. в равных долях.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Глебовой С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая по делу обжалуемое определение о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости восполнения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, придя к выводу о том, что без применения специальных познаний не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, назначив по делу автотехническую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы Глебовой С.В. о несогласии с выводами суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражая против заявленных исковых требований, именно на ответчике Глебовой С.В. лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих размер и объем ущерба, заявленный истцом и подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и доводов, заявленных ответчиком Глебовой С.В. в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового судебного акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: