Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14093/2023[88-15785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1031/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАНТОН" к Шаповалову Артему Викторовичу о взыскании задолженности по договору субаренды, по кассационной жалобе ответчика Шаповалова Артема Викторовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя истца ООО "ДАНТОН" - Иксановой Н.А, действующей на основании доверенности N06-ЮР от 1 января 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ДАНТОН" обратилось в суд с иском к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 32531 346, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком, как поручителем, условий по договору субаренды железнодорожного подвижного состава.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2022 года объединены гражданские дела N2-1031/2022 по иску ООО "ДАНТОН" к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по договору субаренды железнодорожного подвижного состава и N2-3112/2022 по иску Шаповалова А.В. к ООО "ДАНТОН", ООО "РейлТрансТехнолоджи" о признании договора поручительства недействительным, присвоен N2-1031/2022.

Определением Советского районного суда г.Уфы от 14 июля 2022 года иск Шаповалова А.В. к ООО "ДАНТОН" о признании недействительной сделки (договора поручительства NДНТ/РТТ от 18 ноября 2019 года) ничтожной оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительной причины.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года иск ООО "ДАНТОН" к Шаповалову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворен. С Шаповалова А.В. в пользу ООО "ДАНТОН" взыскана задолженность в размере 32531 346, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года изменено путем дополнения его следующим указанием: ответственность Шаповалова А.В. и ООО "РейлТрансТехнолоджи" носит солидарный характер, взыскания с ответчика должны производится с учетом сумм, взысканных с ООО "РейлТрансТехнолоджи" в пользу ООО "ДАНТОН" решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года по делу NА40-59158/20-23-392. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шаповалов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 16 августа 2019 года между ООО "ДАНТОН" и ООО "РейлТрансТехнолоджи" заключен договор N19-08-95 субаренды железнодорожного подвижного состава.

18 ноября 2019 года между ООО "ДАНТОН" (кредитор), Шаповаловым А.В. (поручитель) и ООО "РейлТрансТехнолоджи" (должник) заключен договор поручительства NДНТ/РТТ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РейлТрансТехнолоджи" (должник) обязательств, возникших в части возврата денежных средств в связи с неисполнением должником условий договора N19-08-95 субаренды железнодорожного подвижного состава, заключенного 16 августа 2019 года между ООО "ДАНТОН" и ООО "РейлТрансТехнолоджи", в частности, условий о сроках внесения ежемесячной арендной платы за предоставленные в субаренду вагоны, рассчитываемых исходя из количества вагонов, переданных в субаренду, срока субаренды и ставки арендной платы за один вагон в сутки, которая составляет 1 725 руб. в сутки без учета НДС, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством; обязательств по уплате процентов и неустойки, предусмотренных договором субаренды и дополнительными соглашениями к нему; обязательств по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора субаренды и возражений не имеет.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору субаренды, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства.

29 января 2021 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу NА40-59158/2020 об удовлетворении исковых требований ООО ДАНТОН" к ООО "РейлТрансТехнолоджи" о взыскании задолженности в размере 36733 546, 80 руб, пени в сумме 450 948, 30 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда г.Москвы отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N357055/21/77056-ИП.

ООО "ДАНТОН" в адрес Шаповалова А.В. направлялось требование за исх. N140 от 14 октября 2021 года о погашении задолженности, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы, а также на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2021 года ГУ ФССП по г.Москве ОСП по Юго-восточному АО ГУ ФССП России по г.Москве N357055/21/77056-ИП.

Указанное требование получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, но не исполнено.

Из представленной отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N357055/21/77056-ИП по состоянию на 18 октября 2022 года следует, что с должника ООО "РейлТрансТехнолоджи" взыскано 3956 992, 55 руб.

Задолженность ООО "РейлТрансТехнолоджи" перед ООО "ДАНТОН" составляет 32531 346, 18 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании договора поручительства является солидарным должником перед истцом наравне с ООО "РейлТрансТехнолоджи", который долг перед ООО "ДАНТОН" не погасил, ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору не представлено.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что поскольку ответчик является солидарным должником истца наравне с арендатором ООО "РейлТрансТехнолоджи", то в силу положений статьи 323, пункта 1 статьи 361, статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" взыскания с ответчика в пользу истца должны производиться с учетом сумм, взысканных с ООО "РейлТрансТехнолоджи" в пользу ООО "ДАНТОН" решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2021 года по делу NА40-59158/20-23-392.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шаповалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи