Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14365/2023[88-18479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльниковой "данные изъяты" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-10/2022 по исковому заявлению Мыльниковой "данные изъяты" к Парфенчевой "данные изъяты" об установлении местоположения границ земельного участка, а также по встречному исковому заявлению Парфенчевой "данные изъяты" к Мыльниковой "данные изъяты" об установлении границы земельных участков и переносе ограждения (забора), заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Мыльниковой "данные изъяты", поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Парфенчевой "данные изъяты" - Коноваловой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Мыльникова Н.М. обратилась в суд с исковым заявление к Парфенчевой Е.Г, в котором просила установить местоположение границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты":507, по адресу: "адрес", в координатах характерных точек границы участка, установленных по межевому плану от 15.06.2021 года, подготовленному кадастровым инженером Дроновой А.В.

Парфенчева Е.Г. предъявила встречный иск к Мыльниковой Н.М, в котором просила суд установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей участком, с кадастровым номером "данные изъяты":509, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":507, в соответствии с межевым планом от 21.07.2021 года, подготовленным кадастровым инженером Дроновой А.В, а также обязать Мыльникову Н.М. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":507 и с кадастровым номером "данные изъяты":509 по заявленным встречным истцом к установлению координатам смежной границы.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 03.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2023 года, требования встречного иска Парфенчевой "данные изъяты" удовлетворены.

Границу между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":507 по адресу: "адрес", садоводческое общество "Труд" в районе Амональных складов и с кадастровым номером "данные изъяты":509 по адресу: "адрес", садоводческое общество " "данные изъяты"" в районе Амональных складов установлена в характерных точках границ, указанных в решении.

На Мыльникову "данные изъяты" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":507 и с кадастровым номером "данные изъяты":509 по установленной решением суда реестровой границе.

Мыльниковой "данные изъяты" в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":507 по адресу: "адрес", садоводческое общество " "данные изъяты"" в районе Амональных складов по межевому плану от 15.06.2021 года, выполненному кадастровым инженером Дроновой А.В, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласна с принятым судом вариантом установления смежной границы участков сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мыльникова Н.М. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":507, по адресу: "адрес", садоводческое общество " "данные изъяты"" в районе Амональных складов, право собственности зарегистрировано 11.11.2010 года, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Парфенчевой Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 595.9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":509 по адресу: "адрес", садоводческое общество " "данные изъяты"" в районе Амональных складов, право зарегистрировано 15.09.2017 года, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевание указанных участков было осуществлено кадастровым инженером Дроновой А.В. в 2021 году.

Смежная граница между земельными участками не согласована ввиду наличия разногласий в местоположении смежной границы.

При сопоставлении координат характерных точек смежной границы установлено, что разногласия сторон касаются месторасположения крайней точки границы по задней меже.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОСПРОЕКТ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.14, 15, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценивая представленные доказательства (заключение эксперта, пояснения специалиста, пояснения свидетелей) в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к установлению по первоначальному иску граница участка, с кадастровым номером "данные изъяты":507 (участок 4), изменена Мыльниковой Н.М. в 2020 году путем переноса забора в сторону участка с кадастровым "данные изъяты":509 (участка 6), в результате чего ширина участка 4 по задней меже увеличилась с 19.6 м до 20.76 м, т.е. на 1.16 м, а ширина участка 6 по задней меже уменьшилась с 19.8 м до 19.08 м. Перенос забора подтвержден личными пояснениями Мыльниковой Н.М. в судебном заседании, показаниями свидетеля Макарова С.А, а также представленными суду фотоматериалами.

При разрешении спора суд отклонил доводы истца о том, что на момент проведения инвентаризации строений на участке 4 в 1991 году забор между участками состоял из асбестоцементных столбов, что указывает на устройство забора на металлических столбах в более поздний период, поскольку в карточке учета строений 1991 года содержится описание забора из деревянного штакетника на асбестоцементных столбах лишь со стороны улицы (лит.1 - протяженностью 9.65 м, лит. II - протяженностью 10.35м). На плане земельного участка 1991 года сооружения с лит. I и с лит. II обозначены по границе участка со стороны улицы, а между ними - калитка (лит.к). При этом описание забора по границе, смежной с участком N 6, в карточке строений и сооружений отсутствует. Противоречат доводы представителя и показаниям свидетеля Макарова С.А, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, сообщил суду, что забор между участками сторон из деревянного штакетника на местности располагался как минимум в течение 10 лет и никуда не переносился.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований считать, что заявленная к установлению граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":507 существует на местности 15 и более лет, отказав в удовлетворении первоначального иска. Принимая во внимание подтвержденные в ходе рассмотрения обстоятельства о переносе Мыльниковой Н.М. забора в сторону соседнего участка, в результате чего ширина участка 4 по задней меже увеличилась, суд пришел к выводу о необходимости восстановления существовавшего ранее положения границ и установлении смежной границы в координатах по межевому плану участка 6. Также в целях восстановления нарушенных прав землепользователя Парфенчевой Е.Г. суд, в порядке п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации, возложил на Мыльникову Н.М. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу перенести существующее ограждение между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты":507 и с кадастровым номером "данные изъяты":509 по установленной настоящим решением суда реестровой границе.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Терра-регион".

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Терра-регион", 2022, экспертом установлены фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Также экспертом определены координаты смежной границы указанных земельных участков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Терра-регион" в качестве относимого, и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вариантом установления смежной границы.

Вместе с тем, несогласие Мыльниковой Н.М. с выводами судов об установленных по делу обстоятельствах и оценкой доказательств, иная оценка ответчиками по первоначальному иску фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационным судом общей юрисдикции.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

В данном случае судебными постановлениями смежная граница между земельными участками сторон, вопреки доводам заявителя, правомерно установлена в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и актами, их разъясняющими, исходя из надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений самой Мыльниковой Н.М, показаний свидетелей о переустройстве, переносе забора в сторону участка Парфенчевой Е.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова