Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-15759/2023[88-17307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Тароян Р.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудалина Александра Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2023 по гражданскому делу N по иску Гудалина Александра Геннадьевича к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (НО "ФКР") о возложении обязанности осуществить действия.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - адвоката Шишук А.Б, представителя третьего лица ООО "Репер" - Рыжкова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возложении обязанности осуществить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 152, 8 кв.м. В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в 2019 году подрядчиком ООО "Репер" выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем указанного жилого дома.

В помещении, принадлежащем ему, произведена замена выпуска канализации из подвала данного помещения до уличного колодца, методом прокола. После проведения работ по замене выпуска от жилого дома до колодца в нежилом помещении неоднократно происходило затопление, а именно летом 2020 года, а также с 14.10.2020 по 17.10.2020. Так, из стены и отверстия, в котором расположена новая канализационная труба, текли жидкие бытовые отходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика произвести герметизацию канализационного выпуска со стороны колодца, а также со стороны подвального помещения жилого "адрес" в городе Самаре в месте выхода канализационного выпуска.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2023 решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, поскольку истец построил своё заключение на тех же материалах дела, своим выводам, как полагает заявитель, эксперт научного обоснования не привёл, не указал какие же всё-таки воды протекают в помещение истца. При этом, заявитель утверждает, что его заливают именно канализационные воды, а не воды из трубы и с отмостки. При этом, как полагает заявитель, необоснованно отвергнуты видеозаписи и показания свидетелей.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на неё возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом заключения эксперта N 41 от 30.01.2023, согласно которому причинно-следственная связь между залитием и проведением ООО "Репер" в августе 2017 года - ноябре 2019 года работ по капитальному ремонту общедомовых инженерных сетей водоотведения не обнаружена, другие работы по капитальному ремонту общедомовых инженерных сетей водоотведения не требуются, пояснений эксперта ООО "Центр оценки и судебной, экспертизы", поддержавшего выводы, изложенные в заключении, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объемы и виды работ, подлежащие выполнению при производстве капитального ремонта, определялись на момент заключения договора от 15.08.2017, при этом, непосредственно сами работы по капитальному ремонту выполнены ООО "Репер" с 2017- 2019 и производились методом "прокола", при котором новая труба вкладывается в уже имеющуюся без разрушения имеющейся герметизации, что отражено судебным экспертом. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем истца не заявлялось.

В свою очередь, выводы судебной экспертизы носят категоричный характер. Причины залития нежилого помещения вызваны непосредственно действиям самого собственника по понижению уровня пола, монтажу внутренней системы канализации без утвержденного проекта, не отделением подвальных помещений с наличием санитарных приборов от складских глухими капитальными стенами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обязанности произвести работы и об отказе в удовлетворении заявленных Гудалиным А.Г. исковых требований.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Гудалина Александра Геннадиевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гудалина Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко