Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19402/2023[88-20667/2023]

Дело N 88-20667/2023

30.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Красновой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - и.о. мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25.11.2022 г. и на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-4089/2022 по иску Егорова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Васильевне о защите прав потребителей по гражданскому делу N 2-4089/2022 по иску Егорова Евгения Михайловича к индивидуальному предпринимателю Красновой Галине Васильевне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.М. обратился в суд с иском к ИП Красновой Г.В. о защите прав потребителей, указав, что 16.01.2022 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно п.1.2, которого подрядчик обяззался выполнить работы - изготовление корпусной мебели. На основании п.3.1, договора цена заказа составляет 44 900 руб, оплаты работы осуществляются в следующем порядке: при подписании договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 24 000 руб, остальную сумму в размере 20 900 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком заказа в момент передачи изделия. Аванс в сумме 24 000 руб. был оплачен им при подписании договора.

28.02.2022 г. в день доставки мебели им был оплачено еще 11 300 руб.

Срок выполнения заказа устанавливается до 04.02.2022 года, однако до настоящего времени подрядчик изготовил и поставил корпусную мебель не в полном объеме.

Им неоднократно направлялись сообщения представителю ИП Красновой Г.В. с просьбой установить фасады ПВХ, однако до настоящего времени его требования не исполнены.

02.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требования, истец просил суд расторгнуть договор подряда от 16.01.2022 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общей сумме 55 505 руб. (35 300 руб. - основной долг, 20 205 руб. - неустойка), моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска - мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25.11.2022 г. (с учетом определения об устранении описки от 10.02.2023 г.) расторгнут договор подряда, заключенный 16.01.2022 г. между ИП Красновой Г.В. и Егоровым Е.М. Взысканы с ИП Красновой Г.В. в пользу Егорова Е.М. денежные средства в размере 35 300 руб, неустойка за период с 02.10.2022 г. по 16.10.2022 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП Красновой Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 859 руб.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 10.05.2023 г. решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска - мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.11.2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с ИП Красновой Г.В. в пользу Егорова Е.М. денежные средства в размере 24 000 руб, неустойка 2 160 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 18 080 руб, а всего 54 240 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. На Егорова Е.М. возложена обязанность передать ИП Красновой Г.В. корпусную мебель, изготовленную в соответствии с договором подряда от 16.01.022 г, после выплаты ИП Красновой Г.В. денежной суммы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Красновой Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений обязательств по договору со стороны ответчика допущено не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2022 г. между Егоровым Е.М. (заказчик) и ИП Красновой Г.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению корпусной мебели (п.1.2.).

Цена товара составила 44 900 руб. (п.3.1.). Срок изготовления заказанного товара договором определен с 16.01.2022 года до 04.02.2022 г.

Стороны согласовали порядок оплаты (п.3.1.): при подписании договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 24 000 руб, остальную сумму в размере 20 900 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком заказа в момент передачи изделия.

16.01.2022 г. Егоров Е.М. оплатил ответчику аванс в сумме 24 000 руб.

Работы по изготовлению и установке корпусной мебели ответчиком выполнены не в полном объеме. Между сторонами в процессе исполнения заказа возник спор относительно конфигурации мебели. Достоверных доказательств наличия согласованного с потребителем эскиза мебели, стороной ответчика предоставлено не было.

02.09.2022 г. Егоровым Е.М. в адрес ИП Красновой Г.В. была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В направленной претензии истец указывал на расторжение вышеуказанного договора в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в установленный договором срок заказ ответчиком выполнен не был, а, следовательно, имеются основания для расторжения договора и возврата истцу уплаченных денежных средств, соответствующее требование истца выполнено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения договора подряда, суд апелляционной инстанции указал, что указанный договор расторгнут потребителем в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика, нарушившего сроки изготовления и установки корпусной мебели, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований повторного расторжения договора подряда.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подряда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Отменяя решение в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 11 300 руб, суд апелляционной инстанции указал, что допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере в счет оплаты заказа, материалы дела не содержат.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 11 300 руб. ответчиком также не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Кроме того, апелляционное определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 10.05.2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 11 300 руб. оставлено без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023г. по кассационной жалобе истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 24 000 руб, суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на рынке предоставления возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, до настоящего времени работы по изготовлению и установке корпусной мебели выполнены не в полном объеме, отсутствуют фасады, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истцом было оплачено ответчику по договору 24 000 руб. суд апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 24 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в сумме 2 160 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 18 080 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - и.о. мирового судьи судебного участка N1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 25.11.2022 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин