Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19531/2023[88-20829/2023]

Дело N 88-20829/2023

30.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипенко Анны Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетней Осипенко Софьи Леонидовны, Осипенко Елизаветы Олеговны, Осипенко Галины Ивановны, Осипенко Олега Владимировича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-3899/2023 по иску Осипенко Анны Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Осипенко Елизаветы Олеговны, Осипенко Галины Ивановны, Осипенко Олега Владимировича к ЖСК "Спартак-29" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Осипенко А.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Осипенко Е.О, Осипенко Г.И, Осипенко О.В. обратились в суд с иском ЖСК "Спартак-29" о признании незаконными действий, связанных с отключением электроснабжения квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023 г, вышеуказанное дело передано по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Осипенко А.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Осипенко Е.О, Осипенко Г.И, Осипенко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Передавая дело по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы проживают, а ответчик находится по адресу: "адрес", где заключен и исполняется договор электроснабжения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. ст. 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истцы Осипенко А.О, Осипенко Е.О. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; истец Осипенко О.В. по адресу: "адрес".

Переписка 3-го лица ООО "Техноконсалтинг-Казань" с истцами велась по адресу: "адрес"; этот же адрес указан ими в заявлениях в ОП N 6 Управления МВД России по г. Казани о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных, по их мнению, в отключении квартиры от электроснабжения; по данному адресу направляется третьими лицами и вся корреспонденция истцам.

Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту на момент совершения исполнительных действии Осипенко в доме "адрес" не проживали, со слов соседей Осипенко О.В. проживает в "адрес".

Установив, что истцы фактически проживают, а ответчик находится по адресу: "адрес", где заключен и исполняется договор электроснабжения, принимая во внимание, что данный адрес истцами указывался во всех, связанных с заявленным спором, обращениях, в том числе и в заявлениях в ОП N 6 Управления МВД России по г. Казани суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по фактическому месту жительства истцов, где одновременно находится и ответчик, и исполняется договор электроснабжения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о передаче дела по подсудности по фактическому месту жительства истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковое заявление подано по месту жительства истцов - в Лаишевский районный суд Республики Татарстан, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Анны Олеговны, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, Осипенко Елизаветы Олеговны, Осипенко Галины Ивановны, Осипенко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин