Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 16-2241/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Татаренко Н.Н. N от 21 июня 2022 г., решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 04 августа 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2023 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 04 августа 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г. постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2022 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г. постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 21 июня 2022 г, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 04 августа 2022 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы, согласно которым 21 июня 2022 г. в 23 часа 00 минут в районе "адрес" в "адрес" края водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак N на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка, светопропускаемость стекол составляет 15 %, что не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 приложения N 8 технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 Указанные нарушения были установлены при использовании прибора "Тоник 11277".

Рассматривая жалобы на вынесенные по делу акты, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции выводы должностного лица о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения поддержали.

Не согласиться с вынесенными по делу актами оснований не имеется.

Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 4.3 названных выше Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Нарушение ФИО1 пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877), при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 21 июня 2022 г, копия которого ФИО1 вручена в тот же день.

Событие вмененного ФИО1 деяния в постановлении, в решениях по жалобам описано в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры замера светопропускаемости стекол транспортного средства под управлением ФИО1, процессуальных норм при вынесении в отношении указанного лица постановления показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 и ФИО5

Как следует из материалов дела, постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается, что в момент вынесения постановления ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Доводы жалоб о несоответствии копии выданного ФИО1 постановления его оригиналу судебными инстанциями проверены и обоснованно отклонены. Учитывая то, что в оригинале обжалуемого постановления отражены сведения о результатах замера средством измерения, которые согласуются с рапортом инспектора ДПС, в котором указано на установление светопропускаемости стекол в 15 %, постановление составлено одномоментно, вывод судьи краевого суда о том, что вызванное техническими причинами неотображение сведений не свидетельствует о последующем внесении изменений в постановление, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых решении вышестоящего должностного лица и судебных актах дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о законности вынесенного по делу постановления основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний ФИО6, и правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в решении судьи районного суда на отмененный "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденный постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, на выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку одновременно с указанным правовым актом указано на несоответствие установленных на транспортном средстве стекол требованиям технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877.

В ходе рассмотрения жалоб на вынесенные по делу акты вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимались меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения. Истребование судебными инстанциями дополнительных доказательств для выяснения обстоятельств дела не может быть признано нарушением, влекущим отмену вынесенных ими актов. Вопреки доводам жалобы, признать, что ФИО1 ненадлежащим образом был извещен о месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, оснований не имеется. Довод жалобы о том, что ФИО1 явился на рассмотрение его жалобы и простоял возле одного кабинета, а жалоба рассматривалась в другом кабинете, куда никто его не вызвал, объективно ничем не подтверждается. Более того, как следует из видеозаписи, содержащиеся в которой сведения ФИО1 не оспаривает, ФИО1 сообщал о невозможности прибыть для участия при рассмотрении поданной вышестоящему должностному лицу жалобы, поскольку уезжает.

Судебные инстанции обоснованно согласились с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, доказанности факта управления им транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенных по делу актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Не указание в решении судьи краевого суда срока и порядка его обжалования не является нарушением, влекущим отмену данного судебного акта. При этом следует отметить, что обжалование вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях процессуальными сроками не ограничено. Право обжалования вынесенных по делу актов, в том числе решения судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г, ФИО1 реализовано путем подачи настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 N от 21 июня 2022 г, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО4 от 04 августа 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 января 2023 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2023 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Калашникова К.Л, судья краевого суда Косенко Ю.Л.