Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6098/2023[88-7135/2023]

N 88-7135/2023

N дела 2-317/2021

в суде первой инстанции

5 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Брюзгиной Людмилы Николаевны на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2021 года и определение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Полникова Михаила Дмитриевича к Архипову Юрию Алексеевичу, Мигай Виктории Евгеньевне, Кочерга Валентине Васильевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2021 года исковые требования Полникова М.Д. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 октября 2021 года заявление Полникова М.Д. удовлетворено частично. Суд взыскал с Брюзгиной Л.Н. в пользу Полникова М.Д. расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Определением Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции в части взыскания с Брюзгиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя отменено. В отмененной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Полникова М.Д. в части взыскания с Брюзгиной Л.Н. судебных расходов на представителя отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части оставления без изменения определения суда первой инстанции, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года определение суда первой инстанции в части разрешения заявления Полникова М.Д. о распределении судебных расходов, понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы, отменено. Взыскано с Архипова Ю.А, Мигай В.Е, Кочерга В.В, Брюзгиной Л.Н. в равных долях в пользу Полникова М.Д. - 35000 руб, то есть по 8750 руб. с каждого.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права такого характера допущено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить расходы истца, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика Брюзгину Л.Н, так как ответчики Архипов Ю.А, Мигай В.Е, Кочерга В.В. в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения требований истца.

Отменяя постановление суда первой инстанции и возлагая обязанность возмещению расходов на оплату судебной экспертизы в том числе на Архипова Ю.А, Мигай В.Е, Кочергу В.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что к данным ответчикам суд Полникову М.Д. в требованиях не отказывал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к возмещению расходов по оплате экспертизы привлечены не все собственники соседних домовладений, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя нарушений норм процессуального права, существенно влияющих на результат рассмотрения дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева