Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Платоновой Н.В. (далее - Платонова Н.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 19 января 2023 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" (далее - ООО МКК "КАППАДОКИЯ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 14 октября 2022 г, ООО МКК "КАППАДОКИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.
Решением судьи Пензенского областного суда от 19 января 2023 г, указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Платонова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи областного суда, приводя доводы его незаконности и необоснованности, просит направить дело на новое рассмотрение.
ООО МКК "КАППАДОКИЯ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представило.
ФИО2 (далее - ФИО2), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО МКК "КАППАДОКИЯ" дела об административном правонарушении) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО МКК "КАППАДОКИЯ" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ООО МКК "КАППАДОКИЯ" при взаимодействии с заемщиком ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 16 декабря 2021 г. N, направило ей на абонентский номер + N 16 января 2022 г. в 11:57:47, 18 марта 2022 г. в 08:30:22, 18 апреля 2022 г. в 08:32:45, 19 апреля 2022 г. в 08:44:30, 20 апреля 2022 г. в 08:20:56, 4 марта 2022 г. в 16:30:49, 18 марта 2022 г. в 10:49:47 текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором "Creditseven", чем допустило нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Судья Ленинского районного суда города Пензы, рассмотрев поданную ООО МКК "КАППАДОКИЯ" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, решением от 14 октября 2022 г. оставил постановление должностного лица по делу об административном правонарушении без изменения.
Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда решением от 19 января 2023 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 3 августа 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 14 октября 2022 г. отменил, производство по делу прекратил, в связи с отсутствием в деянии ООО МКК "КАППАДОКИЯ" состава вмененного административного правонарушения.
Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из подтвержденных данных о том, что все отправленные должнику текстовые смс-сообщения с использованием буквенного идентификатора "Creditseven" содержат информацию об отправителе ООО МКК "КАППАДОКИЯ", сведения о задолженности, а также сведения о наименовании кредитора и контактном номере телефона кредитора, которые позволяют должнику произвести полную идентификацию кредитора без обращения к дополнительным источникам информации.
В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Платонова Н.В. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения названным юридическим лицом вмененного ему административного правонарушения, считает состоявшееся по делу решение судьи областного суда незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Однако решение судьи областного суда по доводам жалобы отменено быть не может.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО МКК "КАППАДОКИЯ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы судьи Пензенского областного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.
Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене обжалуемого судебного акта.
Таким образом, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 19 января 2023 г, вынесенное в отношении ООО МКК "КАППАДОКИЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение судьи Пензенского областного суда от 19 января 2023 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Платоновой Н.В. - без удовлетворения.
Судья А.А. Кишаев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.