Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8483/2023[77-4091/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Потанькина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Потанькина А.В. - адвоката Пузанова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Потанькина А.В. - адвоката Пузанова А.В. на приговор Московского районного суда г.Н. Новгорода от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года.

По приговору Московского районного суда г.Н. Новгорода от 9 августа 2022 года

Потанькин Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший генеральным директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 27 мая 2008 года по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода (с учетом постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года) по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.ст. 69, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожден 27 апреля 2015 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня; срок условно-досрочного освобождения истек 3 февраля 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года приговор изменен: из приговора исключена ссылка на смягчающие наказание Потанькину А.В. обстоятельства - явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выступление осужденного Потанькина А.В. и его защитника - адвоката Пузанова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Потанькин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 октября 2021 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Потанькина А.В. - адвокат Пузанов А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Потанькину А.В. наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует рецидив преступлений. В обоснование указанного довода приводит обстоятельства осуждения Потанькина А.В. по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер наркотического средства, за незаконный сбыт и покушение на незаконный сбыт которого ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, стал значительным, утверждает, что указанные изменения улучшили положение осужденного, поскольку повлекли изменение категории преступлений, за которые ФИО1 был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с особо тяжкой на тяжкую. Ссылаясь на ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ), постановление Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, утверждает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, была погашена.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела копии постановления от 15 мая 2013 года Варнавинского районного суда Нижегородской области о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Отмечает, что в производстве Первого кассационного суда общей юрисдикции находится его кассационная жалоба на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года, решение по которой в настоящий момент не принято.

Оспаривает выводы суда об истечении срока условно-досрочного освобождения 3 февраля 2016 года, считает, что срок истек 31 января 2016 года.

Кроме того, указывает, что апелляционное определение является немотивированным.

Просит судебные решения изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Потанькина А.В. опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда первой инстанции о виновности Потанькина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Потанькина А.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Потанькина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), наказание Потанькину А.В, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание Потанькину А.В. обстоятельствами, с учетом апелляционного определения, признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояния здоровья его близких, принесение извинений потерпевшему.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Потанькина А.В. рецидива преступлений.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Потанькин А.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи ранее осужденным по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2008 года, в том числе, за совершение двух особого тяжких преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к реальному лишению свободы, что в силу положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом.

Доводы защитника осужденного Потанькина А.В. - адвоката Пузанова А.В. о том, что судимость по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2008 года, с учетом внесенных в закон изменений, улучшающих, по мнению автора жалобы, положение осужденного, на момент совершения нового преступления была погашенной, несостоятельны.

Так, из материалов уголовного дела следует, что приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2008 года в отношении Потанькина А.В. приводился в соответствие с действующим законодательством постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года, то есть после внесенных в закон изменений, на которые адвокатом указано в настоящей кассационной жалобе (основной и дополнительной).

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года, в том числе, в удовлетворении ходатайства в части переквалификации действий осужденного по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2008 года с п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ отказано, поскольку деяния, за которые Потанькин А.В. осужден по приговору от 27 мая 2008 года, с учетом принятия Правительством РФ 1 октября 2012 года постановления N 1002, а также предмета преступлений, охватываются составами преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как указывает сторона защиты, так как диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, при этом санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденного. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Потанькина А.В. - адвоката Пузанова А.В. на постановление от 15 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из вводной части приговора усматривается, что постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2013 года учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемых решений.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Потанькина А.В. рецидива преступлений не имеется.

При назначении наказания осужденному, с учетом апелляционного определения, были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или не надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

При назначении Потанькину А.В. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Потанькину А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Неверное указание во вводной части приговора даты истечения срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 28 мая 2008 года, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе (основной и дополнительной), не влияет на законность принятого решения.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах потерпевшего, осужденного и защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Потанькина А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного - адвоката Пузанова А.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Н. Новгорода от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года в отношении Потанькина Антона Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката Пузанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: