Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10471/2022[88-16157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 4 июля 2022 года гражданское дело N 2-1271/2021 по иску Ушаков А.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 33-36920/2021, заслушав доклад судьи Макаровой Н.А, пояснения представителя ответчика Ершовой Ю.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее по тексту ? ГУП "Московский метрополитен") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ушакова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ушакова А.А. удовлетворены: признан незаконным приказ N/л от 13 мая 2021 года об увольнении Ушакова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); Ушаков А.А. восстановлен на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности инженера-электроника "данные изъяты" с 14 мая 2021 года; с ответчик в пользу Ушакова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322246 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ответчика в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Реутов Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 6422 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГУП "Московский метрополитен" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на добровольное подписание Ушаковым А.А. соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Ушаков А.А. с 1 февраля 2017 года работал в ГУП "Московский метрополитен" на основании трудового договора N от 1 февраля 2017 года, с 26 августа 2020 года занимал должность инженера-электроника 2 "данные изъяты".

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ушаков А.А. и ГУП "Московский метрополитен" заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л трудовой договор с Ушаков А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен в тот же день.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ушакова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, т.к. соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая увольнение Ушакова А.А. незаконным, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших, что на истца оказывалось психологическое давление, намерения уволиться у истца не было, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано работником Ушаковым А.А. без добровольного волеизъявления, поскольку подписание соглашения об увольнении и издание приказа о расторжении трудового договора было произведено в один день, в связи с чем, истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 13 мая 2021 года, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, Ушаков А.А. обоснованно восстановлен на работе в ГУП "Московский метрополитен" в должности инженера-электроника "данные изъяты" с 14 мая 2021 года, с ответчика в его пользу взысканы утраченный заработок за все время вынужденного прогула с 14 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года, компенсация морального вреда.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 1, 2, 77, 78, 80, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Указанные ответчиком в жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца по соглашению сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова