Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16794/2023[88-22762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 428 463 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежное требование в размере 428 463 руб. с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 128 538 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 128 538 руб. 90 коп. по ключевой ставке Банка РФ до момента фактического исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379 руб. 60 коп. Постановлено также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 299 924 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба в размере 299 924 руб. 10 коп. по ключевой ставке Банка РФ до момента фактического исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с заключением специалиста, считает, что цена иска установлена на недостаточных доказательствах.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, ФИО1 причинены механический повреждения автомобилю Мицубиси ASX 1.6, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 на момент происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 N от 15 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX составила с учетом износа 338 316 руб, без учета износа - 428 463 руб. Определена средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии размере 525 740 руб, с учетом дефектов от дорожно-транспортного происшествия - 159 410 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В указанном приговоре приведены обстоятельства принадлежности автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N, на праве собственности ФИО3

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащего возмещению вреда в долевом порядке, исходя из наличия вины каждого из ответчиков: ФИО3 на 30% - как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, передавшего права управления автомобилем ФИО1 без законных на то оснований, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, а ФИО1 на 70% - как виновника происшествия, не имевшее право на управление транспортным средством, при использовании которого, им были нарушены правила дорожного движения.

Суд первой инстанции счел доказанным размер причиненного вреда выводами досудебного исследования, подготовленного ИП ФИО7

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства размера вреда заключение специалиста ИП ФИО7 N от 15 августа 2020 года, представленное истцом, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано сделали вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного его размера.

Доводы кассатора о несогласии с представленным истцом досудебным исследованием выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороной ответчика представленное истцом досудебное экспертное исследование не было опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера вреда представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста N от 15 августа 2020 года подписано исполнителем и заверено.

Поскольку досудебное исследование, оформленное как заключение специалиста, относится к одному из видов письменных доказательств и не является экспертным заключением применительно к статьям 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным к отмене судебных актов довод кассатора о неразъяснении ИП ФИО8 обязанностей и ответственности эксперта.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина