Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18703/2023[88-21099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюн Вадима Анатольевича к министерству жилищной политики Московской области, администрации городского округа Королев Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дядюн Вадима Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Дядюн В.А, поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия

установила:

Дядюн В.А. обратился в суд с иском к министерству жилищной политики Московской области, администрации городского округа Королев Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2014 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 4 906 541 руб. в связи с неисполнением решения Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г, которым на ответчиков возложена обязанность предоставить Дядюн В.А. и членам его семьи единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дядюн В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 27 августа 2018 г..по гражданскому делу N 2-1710/2018, Дядюн В.А. и члены его семьи приняты на учет в администрации городского округа Королев Московской области и включены в список нуждающихся в жилом помещении с даты подачи заявления - 20 апреля 2010 г..; за ними признано право на обеспечение жилыми помещениями по своему выбору в форме, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; на администрацию городского округа Королев Московской области возложена обязанность представить информацию в Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области об отнесении Дядюн В.А. и членов его семьи к категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях и принятых органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 января 2005 г, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями по их выбору в форме, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", с даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 20 апреля 2010 г, а также включить Дядюн В.А. и членов его семьи в Сводный список граждан и Список претендентов по городскому округу Королев на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г..N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан" и совместно проживающих членов их семей по Московской области с учетом даты постановки на учет с 20 апреля 2010 г..и датой подачи заявления о включении в список граждан - получателей единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения - 2 октября 2014 г..; на Министерство строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области возложена обязанность включить Дядюн В.А. и членов его семьи в Сводный список

граждан и Список претендентов на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 г..N 342-ФЗ, а также предоставить им единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с указанным федеральным законом.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда, Дядюн В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившее в законную силу решение суда не содержит положений о взыскании с ответчиков в пользу Дядюн В.А. денежных сумм, не определяет порядок взыскания, не устанавливает конкретную сумму, подлежащую выплате, в связи с чем в действиях ответчиков отсутствует состав гражданского правонарушения, позволяющего возложить на них ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливая способ возмещения имущественных потерь при неисполнении денежных обязательств, гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 г. N 2945-О и др.), поскольку п. 3 ст. 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом. Данный вывод сохраняет свою силу, и даже особая социальная значимость отношений, в связи с которыми производится денежная выплата с просрочкой, не может сама по себе служить причиной для преодоления сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции или для установления исключений из нее, если характеристики соответствующих отношений (с точки зрения их публично - или частноправовой природы) не дают для этого оснований (п. 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2023 г. N 39-П).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в рамках специального правового регулирования, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дядюн Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи