Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18927/2023[88-20568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенектутова ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Совхоз имени Ленина" об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка

по кассационной жалобе Сенектутова ФИО11

на решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителей Сенектутова ФИО12. по доверенности Лысенко ФИО13, Горбачеву ФИО14 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Совхоз имени Ленина" по доверенности Никитину ФИО15 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сенектутов ФИО16. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Совхоз имени Ленина" об установлении бессрочного права ограниченного пользования частью земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 262, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Нормальное использование указанного здания истцом, в том числе проход и проезд к нему, возможно исключительно через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику. Иная возможность доступа к зданию истца, минуя участки ответчика с кадастровыми номерами N, N, N, отсутствует.

Истец ранее всегда имел свободный доступ к зданию через участки ЗАО "Совхоз имени Ленина", до 2020 года ответчик не препятствовал истцу в проходе и проезде. В 2020 году ответчик без предупреждения и какого-либо обоснования, ограничил доступ истца к зданию, в связи с чем истец в настоящий момент не имеет возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимого имущества в соответствии с его назначением.

Для эксплуатации здания необходимо подключение к нему электроэнергии путем подсоединения к сетям Ленинского РЭС ПАО "МОЭСК", что является единственным возможным вариантом подключить к зданию истца электроэнергию. Осуществление присоединения здания истца к электрическим сетям возможно только путем прокладки кабельных линий через участки ответчика в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям впервые присоединяемых энергопринимающих устройств N Ю8-20-302-18418(851681).

По мнению истца, в отношении земельных участков ответчика подлежат установлению сервитуты в пользу истца для прохода и проезда к зданию истца с кадастровым номером N, с взиманием с истца платы за пользование участками ответчика. Также подлежат установлению сервитуты в пользу истца для строительства и эксплуатации линейного объекта, не препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истец просил суд установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1157 кв.м, на условиях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", от основного съезда с "адрес" до основного въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N в районе шлагбаумов на всю ширину проезжей части с включенным тротуаром со стороны земельного участка с кадастровым номером N по направлению от "адрес" в координатах границ, указанных в заключении экспертов; установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 719 кв.м на условиях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", с использованием основного въезда на земельный участок с кадастровым номером N через шлагбаум, далее движение по первому проезду между парковочными местами, затем разворотная площадка возле здания и по второму проезду обратный выезд на земельный участок с кадастровым номером N в координатах границ, указанных в заключении экспертов; установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вдоль здания ТТТ-33 шириной 2 метра и площадью 28 кв.м на условиях беспрепятственного круглосуточного пользования для целей строительства и эксплуатации линейного объекта - электрического кабеля к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", для подключения электроэнергии через электрические сети ПАО "Россети Московский регион" в координатах границ, указанных в заключении экспертов; установить годовую плату за

пользование сервитутами в размере, определенном в заключении экспертов; определить моментом возникновения обязательств по уплате платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N для целей строительства и эксплуатации линейного объекта - электрического кабеля к нежилому зданию с кадастровым номером N - с момента начала работ по прокладке электрического кабеля; возложить на ЗАО "Совхоз имени Ленина" понесенные Сенектутовым ФИО17 расходы по оплате экспертизы в сумме 113 008 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сенектутову ФИО18 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенектутова ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенектутов ФИО20. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Сенектутову ФИО21. на праве собственности принадлежит нежилое здание - детское кафе с кадастровым номером N, площадью 262, 2 кв.м, по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина", предоставленном Сенектутову ФИО22 во временное пользование на 49 лет за плату на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, использование указанного здания, в том числе проход и проезд к нему, возможен исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, которые принадлежат на праве собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина".

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N принадлежат ЗАО "Совхоз имени Ленина" на праве собственности, расположены по адресу: "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для размещения улиц, проездов, категорию - земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов культуры и спорта, категорию - земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - сады, скверы, бульвары, категорию - земли населенных пунктов.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой какой-либо доступ к нежилому зданию детского кафе с кадастровым номером N минуя земельные участки N, отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходил из недоказанности отсутствия возможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимого имущества без установления сервитута по заявленному варианту, в связи с чем отказал истцу в избранном способе судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, по делу назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, по фактическому пользованию земельный участок с кадастровым номером N представляет собой автомобильную дорогу с элементами благоустройства. Данная автомобильная дорога проходит через весь "адрес" и является основным съездом с "адрес". При этом данный земельный участок находится в собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина".

Земельный участок с кадастровым номером N частично огорожен, используется под объекты культуры и спорта, с внутренней парковкой для посетителей (на асфальте имеется разметка парковочных мест). Земельный участок принадлежит ЗАО "Совхоз им. Ленина".

Земельный участок с кадастровым номером N, в границах которого располагается исследуемое здание с кадастровым номером N, частично огорожен, используется истцом под размещение нежилого здания Детского кафе.

Границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам геодезической съемки эксперты пришли к выводу о том, что доступ к нежилому зданию, принадлежащего истцу, минуя земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

Как следует из материалов дела, земельные участки ответчика используются как автомобильная дорога с элементами благоустройства (КН N), которая проходит через весь "адрес" им. Ленина и является основным съездом с "адрес", под объекты культуры и спорта, с внутренней парковкой для посетителей (на асфальте имеется разметка парковочных мест) (N), на земельном участке с кадастровым номером N расположено нежилое здание - Детское кафе.

Суд апелляционной инстанции установив, что земельные участки, в отношении которых истец испрашивает право бессрочного пользования, используются его собственником как земли общего назначения (автодорога, пешеходная зона, объекты культуры и спорта с внутренней парковой для посетителей), доступные неограниченному кругу лиц, а также принимая во внимание, что в экспертных заключениях не имеется выводов о том, что без установления сервитута не могут быть обеспечены нужды собственника недвижимого имущества, соответствующих доказательств истцом представлено не было, признал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в установлении сервитута с целью подключения к электрическим сетям, поскольку из представленных истцом Технических условий технологического присоединения здания к электрическим сетям не следует, что присоединение осуществляется по подземным сетям, при этом экспертами установлено, что от ТП-33 к зданию с кадастровым номером N имеется подсоединение электрических сетей с помощью воздушного кабеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в иске, у него не имеется иная возможность доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, и, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ему здания, находящегося в его собственности с 2016 года, на арендованном у ответчика земельном участке, в том числе заключением землеустроительных экспертиз не была подтверждена совокупность условий для испрашиваемого истцом сервитута, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе истцу в судебной защите избранным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с наличием у истца возможности реализовать свое право пользования зданием без установления сервитута, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно признав, что доступ к принадлежащему истцу нежилому зданию не ограничивается ответчиком, земельные участки, в отношении которых истец испрашивает сервитут, используются как места общего пользования, предназначенного для неограниченного круга лиц, в свою очередь установление ответчиком малых архитектурных форм предусмотрено внутренней организацией мест общего пользования, а собственно одно лишь удобство беспрепятственного проезда транспортных средств к принадлежащему истцу нежилому зданию не является основанием для установления сервитута.

При этом судебные инстанции также правильно исходили из того, что установление испрашиваемого истцом сервитута приведет к существенному ограничению права собственности ответчика и, как следствие - нарушению баланса между интересами собственника земельного участка и собственно нуждами истца - собственника нежилого здания.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами оставлено без внимания, что экспертными заключениями подтверждено отсутствие у него доступа к недвижимому имуществу не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Заключения экспертов проверены судебными инстанциями по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции заключению экспертов, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенектутова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: