Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-22047/2023[88-23404/2023]

Дело N 88-23404/2023

N 2-2792/2022

город Саратов 24 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Перова А.С, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Перов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения потерпевший он обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ответила отказом, однако впоследствии признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 154 332 рублей 50 копеек. Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 98 922 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года исковые требования Перова А.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Перова А.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 98 922 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Союз Экспертов" взысканы денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 467 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перова А.С. к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2021 года вследствие действий Сохина Е.Б, управлявшего транспортным средством DAF FT XF XR95/430, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Сохина Е.Б. на момент ДТП была застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", Перова А.С. в САО "ВСК".

23 июля 2021 года Перов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 16 августа 2021 года САО "ВСК" уведомило Перова А.С. о продлении срока рассмотрения заявления до предоставления окончательного документа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении.

14 января 2022 года Перов А.С. обратился в САО "ВСК" о возобновлении рассмотрения его заявления.

Письмом от 28 января 2022 года САО "ВСК" сообщило об отказе удовлетворении требований Перова А.С. и необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

11 марта 2022 года Перов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2021 года, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2021 года, в соответствии с которым факт причастности транспортного средства Toyota Venza, государственный регистрационный номер N, к ДТП от 30 июня 2021 года не подтвердился.

Письмом от 18 марта 2022 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

7 апреля 2022 года в САО "ВСК" повторно поступило заявление Перова А.С. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 22 апреля 2022 года САО "ВСК" вновь уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 июня 2022 года САО "ВСК" произвело Перову А.С. выплату страхового возмещения в размере 155 532 рублей 50 копеек, в том числе 1 200 рублей в счет компенсации услуг независимого эксперта.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления Перова А.С. отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз Экспертов".

Согласно выводам эксперта от 6 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер N, без учета износа заменяемых деталей составляет 425 182 рубля, с учетом износа - 253 255 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа в пределах заявленных требований, поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта.

Придя к выводу о том, что Перов А.С. имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, суд первой инстанции взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных истцом на досудебное исследование, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции учел разъяснения в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку досудебное исследование было проведено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Довод ответчика о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводам жалобы о том, что эксперт Журавлев Д.С. не состоит в штате экспертной организации ООО "Союз Экспертов", в связи с чем не мог проводить судебную экспертизу, дана соответствующая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых