Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22534/2023[88-24146/2023]

N 88-24146/2023, 9-3246/2023

г. Саратов 15 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его матери ФИО4 вследствие ДТП.

Определением Раменского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения сроком до 13 апреля 2023 г. с указанием на то, что истцом не представлено уведомление или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО5 было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Апелляционным определением Московского областного суда от 5 июня 2023 г. определение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определением Раменского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 г, полученным истцом 10 апреля 2023 г, исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения по основаниям не представления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, между тем доказательства направления иска с приложенными документами в адрес ответчика заявителем не представлены в установленный срок, заявление о продлении срока для устранения недостатков от истца не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 1 статьи 135 указанного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статье 132 данного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, принимая во внимание, что в исковом заявлении заявитель сам указывает, что гражданским истцом в рамках уголовного дела не признавался, был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, при этом каких-либо подтверждений направления ответчику копии искового заявления материалы дела не содержат, судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья