Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22909/2023[88-24570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Венева Д.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, Лукьянчуку Олегу Аркадьевичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венев Д.А. обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 83 467 руб, неустойку в размере 160 247 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, взыскать в свою пользу с Лукьянчука О.А. в возмещение материального ущерба 129 699 руб, взыскать с ответчиков судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 35 000 руб, за составление отчетов об оценке в размере 6 000 руб. и в размере 10 100 руб, взыскать понесенные им расходы по отправке телеграмм в адрес САО "ВСК" в размере 595 руб.15 коп, в адрес Лукьянчука О.А. в размере 576 руб. 25 коп.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2022 года исковые требования Венева Д.А. были удовлетворены частично; взыскано в пользу Венева Д.А. с САО "ВСК" неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 5000 руб, расходы, понесенные за направление телеграммы в размере 595 руб. 15 коп, взысканы с Лукьянчука О.А. материальный ущерб в размере 129 699 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 100 руб, расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по направлению телеграммы 576 руб. 25 коп, в остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Дополнительным решением суда от 13 января 2023 года исковые требования Венева Д.А. удовлетворены частично и взыскана в пользу Венева Д.А. с САО "ВСК" компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате отчета. Постановлено в отмененной части новое решение, которым взысканы в пользу Венева Д.А. с САО "ВСК" недоплата страхового возмещения в размере 83 467 руб, штраф в размере 41 733 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено. Взысканы в пользу Венева Д.А. с САО "ВСК" неустойка в размере 35 000 руб, судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб, взысканы в пользу Венева Д.А. с Лукьянчука Д.А, расходы за услуги представителя 10 000 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истец Венев Д.А. является собственником автомобиля Renault Duster.

31 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина, под управлением виновника Лукьянчука О.А, автомобиля марки Renault Duster, под управлением водителя Венева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Лукьянчука О.А, который проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца, что следовало из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12 января 2022 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лукьянчука О.А. застрахована в страховой компании САО "ВСК".

Согласно материалам выплатного дела, 3 февраля 2022 года Венев Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о производстве страхового возмещения.

Осмотр автомобиля истца был проведен страховщиком 2 февраля 2022 года и 9 февраля 2022 года.

17 февраля 2022 года на расчетный счет Венева Д.А. поступила сумма страхового возмещения от САО "ВСК" в размере 240 374 руб. 33 коп.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец Венев Д.А. обратился к независимому оценщику ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно экспертному заключению N от 22 марта 2022 года (эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 376 122 руб, с учетом износа 286 655 руб.

6 апреля 2022 года истцом в адрес САО "ВСК" была направлена досудебная претензия с требованием производства доплаты страхового возмещения.

6 мая 2022 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 52 280 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года в удовлетворении требований Венева Д.А. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 89 467 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств было отказано.

Истец, обращаясь в суд, с настоящим иском, указывал на необходимость взыскания в его пользу с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что из текста претензии от 6 апреля 2022 года следовало, что Венев Д.А. фактически заключил соглашение со страховщиком на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный бланк для заполнения предложен страховщиком, он предусматривает обязательное заполнение поля с реквизитами для перечисления, однако данный раздел оставлен потерпевшим незаполненным (том N, л.д. N.)

Суд также учел, что той же датой - 3 февраля 2022 года потерпевшим было подписано соглашение к заявлению, в котором Веневу Д.А. была предоставления информация и определен порядок взаимодействия при проведении восстановительного ремонта транспортного средства (том N, л.д. N). Никакой размер возмещения сторонами не согласовывался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную страховую выплату.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика САО "ВСК" разницы между определенной на основании заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (376 122 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (240 374 руб. 33 коп. + 52 280 руб. 67 коп.) - 83 467 руб, является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права Венева Д.А. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика САО "ВСК".

С учетом периодов недоплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции исчислил неустойку в размере 148 965 руб.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, то, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, указанное повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика составила 134 дня, компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 35 000 руб.

Расходы на проведение оценки, на основании которой суд апелляционной инстанции и постановилрешение, поскольку судебная экспертиза не проводилась, суд посчитал подлежащими взысканию со страховщика.

Из материалов дела следовало, что интересы истца Венева Д.А. в суде представлял Локтионов К.Л. на основании договора об оказании юридических услуг от 5 апреля 2022 года и на основании доверенности от 13 апреля 2022 года, при этом стоимость услуг по договору согласно п. N составляет 35 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд посчитал разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, которые подлежали взысканию с ответчика САО "ВСК" и ответчика Лукьянчука О.А. в равных долях.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 393, 397, 929, 931, 943, 1099-1101 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 12, 16.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 37, 38, 45, 49, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Суд указал, что недоплаченное ответчиком страховое возмещение в силу изложенного под понятие убытков не подпадает, как подлежащее возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, а не сверх такового.

Выводы суда апелляционной инстанции о порядке исчисления штрафных санкций соответствуют вышеуказанным нормам права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3.

Судебные расходы были распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ. Отдельных доводов в отношении судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: